Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-428/2024[88-2789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2023 по иску Калинина Александра Вячеславовича к Ковальскому Игорю Геннадьевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, штрафа, по кассационным жалобам Калинина Александра Вячеславовича, третьего лица Некрасова Юрия Александровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Ковальскому И.Г. (с учётом изменённого иска) о расторжении договора цессии, взыскании стоимости ремонта транспортного средства - 549 695 руб, неустойки - 230 871, 9 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате: судебной экспертизы - 20 200 руб, государственной пошлины - 4 194 руб, почтовых услуг - 304, 8 руб, установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия Ковальского И.Г. - 90%, Некрасова Ю.А. - 10%.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2020 года заключил с ответчиком договор уступки права (цессии), по условиям которого ответчик передал ему права по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшему место 23 декабря 2020 года в г..Екатеринбурге, по ул. Рябинина, 19. Предметом договора цессии является право требования страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП. По условиям договора при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права цессионарий принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Форд Мондео, рыночная стоимость которого на дату ДТП составляет 651 353, 25 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 752 200 руб, стоимость годных остатков - 197 687, 8 руб, сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Он полностью оплатил ремонт, стоимость которого составила 549 695 руб. Ковальским И.Г. автомобиль принят. Им с ответчиком достигнута договоренность о том, что Ковальский И.Г. может забрать транспортное средство со СТОА, оплату за ремонт произвести 30 июня 2021 года. Также Ковальский И.Г обязался предоставить транспортное средство для устранения неисправностей, указанных в акте и оплатить заказанный им ремонт в сумме 149 695 руб, что им не исполнено. Кроме того указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и объема повреждений. Так, Ковальский И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с него стоимости устранения недостатков выполненных работ после ремонта транспортного средства. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года иск Ковальского И.Г. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки - 73 100 руб. Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что ДТП произошло по вине Ковальского И.Г. Таким образом, при заключении договора уступки права Ковальский И.Г. заверил его о статусе потерпевшего в ДТП, чем фактически уступил несуществующее право - получение потерпевшим страхового возмещения и убытков.

Решением суда иск Калинина А.В. удовлетворён частично.

С Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. взыскано: расходы за ремонт транспортного средства - 53 616, 5 руб, судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 169, 02 руб, почтовых услуг - 28, 04 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 10 957, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска Калинину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части удовлетворения иска Калинина А.В, взыскания государственной пошлины, отменено с принятием в данной части нового решения об отказе Калинину А.В. в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, повторяет доводы искового заиления. Выражает несогласие с данной судами оценкой доказательствам, предлагая свою. Также выражает несогласие с отказом судов во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и не соглашается с распределением степени вины.

Третье лицо - Некрасов Ю.А. также просит судебные акты отменить. Выражает несогласие с отказом судов во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и не соглашается с распределением степени вины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Калинина Н.А. доводы жалоб поддержала. Представитель ответчика - Рябов М.Н. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 23 декабря 2020 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, под управлением Некрасова Ю.А, принадлежащего ООО "НПП Термико", и автомобиля FORD Mondeo, под управлением собственника Ковальского И.Г.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован: Некрасова Ю.А. - СПАО "Ингосстрах", Ковальского И.Г. - АО "ГСК "Югория".

В тот же день Ковальским И.Г. (цедент) и Калининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного ДТП, а именно: права: на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре): право (требование) на получение компенсационной выплаты; право (требование) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения; право (требование) на получение утраты товарной стоимости транспортного средства; право (требование) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в; право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами; право (требование) на получение штрафа, иные права, вытекающие из названного обязательства.

За уступаемые права Калинин А.В. принял обязательство по ремонту автомобиля. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389, 390, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное ДТП не является инсценированным (сфальсифицированным), установление вины в котором, в том числе, Ковальского И.Г. не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, и не свидетельствует о том, что в момент его заключения право требования, в том числе, выплаты страхового возмещения либо материального ущерба от страховщика/владельца транспортного средства - виновника ДТП, являлось недействительным, отсутствие в действиях Ковальского И.Г. злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований, для расторжения договора уступки прав и взыскании расходов на ремонт автомобиля, в заявленном истцом размере, а также взыскания договорной неустойки и штрафа за нарушение условий договора.

При этом пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определилстепень вины каждого участника: Ковальский И.Г. - 70 %, Некрасов Ю.А. - 30 %, а поскольку Калининым А.В. фактически понесены расходы по ремонту транспортного средства в сумме, превышающей страховое возмещение на 149 695 руб, суд, с учетом определенной степени вины Ковальского И.Г. взыскал с него в пользу истца 53 616, 5 руб. (549 695 - 400 000 = 149 695 - 73 100 = 76 595х70%).

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части удовлетворения требований истца не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что ответчиком при заключении договора уступки прав переданы истцу все необходимые документы, имеющие отношение к произошедшему ДТП. При этом истец в нарушение договора цессии, к Некрасову Ю.А. как к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Судами установлено, что на момент заключения сторонами договора уступки, право ответчика на получение возмещения ущерба с виновника ДТП существовало, а тот факт, что в дальнейшем размер этого права был уменьшен, вопреки доводам истца, не может рассматриваться как основание для расторжения договора цессии.

Отклоняются как основанные на иной оценке собранных по делу доказательств и доводы жалобы о неверном определении судами степени виновности участников ДТП. Выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, соответственно и не подлежали возмещению понесённые им расходы на проведение судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых решений, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калинина А.В. и Некрасова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи