Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-439/2024[88-2919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-133/2023 по иску Ярославцевой Галины Васильевны к администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о предоставлении вне очереди жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Щучанского муниципального округа Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Г.В. обратилась с иском к администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о предоставлении вне очереди жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в котором зарегистрирована и постоянно проживает. Указанный дом признан непригодным для проживания. В 2022 она признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена администрацией г. Щучье на соответствующий учет. До настоящего времени жильем не обеспечена.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворён.

На администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области возложена обязанность предоставить Ярославцевой Г.В. жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в г. Щучье Курганской области, общей площадью не менее 31, 5 кв.м.

С администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в пользу Ярославцевой Г.В. взыскана в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 450 руб.

В кассационной жалобе администрация Щучанского муниципального округа Курганской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что Ярославцева Г.В. не имеет право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. Решением о предоставлении Ярославцевой Г.В. вне очереди жилого помещения, будут нарушены принципы законности, равенства, справедливости, поскольку граждане, находящиеся в данной очереди на более высоком месте по порядковому номеру не получат жилое помещение, которое требуется им. Жилой дом Ярославцевой Г.В. не является включенным в какую-либо адресную программу по переселению из аварийного жилья.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Ярославцева Г.В. на основании договора дарения от 09 августа 1979 является собственником жилого дома по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. "данные изъяты", где с 12 октября 1949 зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время. Иных жилых помещений в собственности истец не имеет.

Заключением Межведомственной комиссии при администрации г. Щучье от 15 сентября 2021 N 646 жилой дом "данные изъяты" в г. Щучье Курганской области признан непригодным для проживания.

На основании решения межмуниципальной комиссии по распределению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Щучье, оформленного протоколом от 27 октября 2021 N 11, Ярославцева Г.В. признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на соответствующий учет. По состоянию на 17 мая 2023 в списке граждан, нуждающихся во внеочередном получении жилых помещений, истец значится под N 22.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащий истцу жилой дом не включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Щучанском муниципальном округе Курганской области на период 2023-2025 годы", утв. постановлением администрации Щучанского МО от 25 апреля 2023 N 471. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ярославцева Г.В. является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, поэтому разрешение вопроса о предоставлении ей другого жилья взамен непригодного возможно только в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с одновременным разрешением вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка истца. При этом производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости, возможность представления собственнику иного жилого помещения допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое соглашение между сторонами спора не достигнуто. Решение уполномоченного органа о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не принято.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 57, ст. ст. 87, 89, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N 20-П и указал на то, что установлена невозможность проживания истца в занимаемом жилом помещении вследствие того, что оно является аварийным, нахождение в нем создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Устранение такой опасности возможно путем внеочередного обеспечения Ярославцевой Г.В. жилым помещением по договору социального найма в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем предоставления жилого помещения маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения ее жилищных потребностей. Доказательств возможности предоставления истцу на период до подхода очереди жилого помещения маневренного жилого фонда ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения вне очереди, являются несостоятельными.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 05 марта 2009 N 376-О-П, от 01 декабря 2009 N 1548-О-О, от 26 мая 2011 N 643-О-О, суть института социального найма жилых помещений состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку Ярославцева Г.В. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поставлена на учет органом местного самоуправления с указанной целью, жилое помещение, в котором проживает истец, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Доводы жалобы о том, что жилой дом Ярославцевой Г.В. не является включенным в какую-либо адресную программу по переселению из аварийного жилья, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не соблюдена, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от сроков расселения ветхо-аварийного дома.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное получение, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилья вне очереди.

Дом признан непригодным для проживания 15 сентября 2021, истец признана нуждающимися в предоставлении жилого помещения и малоимущими 27 октября 2021. Следовательно, право истца на предоставление другого жилого помещения вне очереди возникло в октябре 2021.

Распоряжение о принятии на учет Ярославцевой Г.В. в качестве нуждающейся в жилом помещении, недействительным не признано, не отменено.

Поскольку Ярославцева Г.В. принята на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, а занимаемое ею жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то она подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Щучанского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи