Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43/2024-(8Г-23186/2023)[88-3269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2302/2022 по иску Карпова Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горожаниновой Юлии Игоревне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карпова Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к ИП Горожаниновой Ю.И. о расторжении договора заказа мебели, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25.11.2021 между ним и ИП Горожаниновой Ю.И. был заключен договор заказа мебели по образцу. В соответствии с договором определен товар, в том числе кухня лофт и мойка круглая стоимостью 96756 руб. После монтажа кухни установлено, что размер шкафов фактически не совпадает с размерами, указанными в спецификации. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о некачественности проданной кухни, 26.06.2022 он передал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку в добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказалась, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор заказа мебели, заключенный 25.11.2021 между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В.

С ИП Горожаниновой Ю.И. в пользу Карпова В.В. взысканы уплаченные по договору заказа мебели денежные средства в размере 96256 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Горожаниновой Ю.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 решение суда первой отменено. Принято новое решение, которым в иске отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, иск его удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал, что судебной экспертизой и пояснениями эксперта установлено соответствие размеров части кухонного гарнитура, указанным в спецификации, что является нарушением прав потребителя. Сведения о размерах изготовителя истцу не доводились, подписывая договор ответчик принял на себя обязательство поставить именно товар указанный по размерам в договоре. Взаимоотношения между изготовителем и продавцом истца не интересуют. Информация об иных размерах до истца не доводилась.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что 25.11.2021 между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В. был заключен договор заказа мебели по образцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мебель "Кухня Лофт", характеристики которой указаны в спецификации, стоимостью 91256 руб, мойку круглую "Белый снег" стоимостью 5500 руб, стол Берлин стоимостью 12935 руб, 2 стула Фьюжен стоимостью 7575 руб, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 руб.

Истец обязательства по оплате товара исполнил.

Согласно спецификации, поименованной "договор розничной купли-продажи мебели 260 от 14.11.2021", истцом приобретена модульная мебель, в том числе модули: "С200б Стол-рабочий (бутылочница)" размерами 200х862х600, "СГ800я2 Стол-рабочий (горизонтальный 2 ящика)" размерами 800х862х600, "СГ600я3 Стол-рабочий (горизонтальный 3 ящика)" размерами 600х862х600, "М1000у Стол-рабочий (угловой под мойку)" размерами 1000х720х16, а также столешница 38 1000 размерами 1000х600х38, столешница 38 1600 размерами 1600х600х38.

18.12.2021 мебель "Кухня Лофт" в разобранном виде в 21 упаковке и мойка ответчиком были поставлены и приняты истцом.

Часть мебели поставлена не была (стол Берлин стоимостью 12935 руб. 2 стула Фьюжен стоимостью 7575 руб, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 руб.), их стоимость была возвращена истцу.

Сборка мебели производилась истцом самостоятельно в январе 2022 года. После этого, истцом обнаружено несоответствие мебели размерам, указанным в спецификации. При этом несоответствие габаритов имело место по глубине шкафов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства несоответствия размеров проданного товара, размерам, отраженным в договоре и его спецификации, что свидетельствовало о наличии в проданном товаре недостатков. Установив, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, суд первой инстанции, применяя статьи 18, 15, 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства 96256 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии истца, снизив ее размер с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 109 731, 84 руб. до 30000 руб. и присудил денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта "данные изъяты" А.В. ООО "Проспект", пришел к выводу, что установленное несоответствие габаритов заявленных в спецификации и договоре не может рассматриваться с позиции недостатка товара, влекущего расторжение договора. Истец использует товар по назначению, а потому оснований для расторжения договора не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истец в иске ссылался на то, что товар не соответствует условиям договора и спецификации, ввиду меньших размеров (гарабитов) по сравнению с заявленными в договоре и спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом преамбулы Закона защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено было судом первой инстанции и на это указывает истец, приобретенные им модули кухонного гарнитура не соответствовали заявленным изготовителем размерам, а также указанным в договоре параметрам.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, который сделал вывод о несоответствии частично кухонного гарнитура условиям договора и спецификации по глубине 4-х позиций (стол С200б габариты фактически составляют 197х875х492, по спецификации должны составлять - 200х862х600; стол СГ800я2 габариты фактически составляют 797х878х496, по спецификации должны составлять 800х862х600; стол М1000у габариты фактически составляют 869х878х490, по спецификации должны составлять 1000х720х16; стол СГ600я3 габариты фактически составляют 600х878х494, тогда как по спецификации должны составлять - 600х862х600). При этом, экспертом были сделаны выводы, что допущенные отклонения в размерах не соответствуют спецификации и не находятся в пределах допустимой ГОСТ 16371-2014 погрешности.

Однако, судом не приведено мотивов, в силу каких обстоятельств и норм права он указанное несоответствие к недостаткам товара не отнес, при этом суд апелляционной инстанции, указав на надлежащее качество товара, не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, и не привел мотивы, по которым не согласился с противоположными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции и вывод суда о том, что ответчиком ошибочно указаны в спецификации габариты мебели, тогда как данная мебель соответствует требованиям изготовителя.

Как верно указывает истец, какой - либо иной информации о размерах кухонного гарнитура ему доведено не было, его правоотношения сложились только с продавцом, а потому, учитывая пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, им обоснованно заявлено требование к продавцу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, готов ли был приобрести в иных размерах кухонный гарнитур истец, каким образом ему была доведена информация о возможных значительных отступлениях в размерах столов по глубине.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, соответствует ли приобретенный истцом товар условиям договора и спецификации, которые был согласованы сторонами при заключении договора, дать оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 отменить, кассационную жалобу Карпова Вадима Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи