Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-446/2024[88-2745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2023 по иску Локтева Андрея Игоревича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Локтева Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Локтев А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК N 12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК N 12), в котором просит взыскать недополученную заработную плату (доплату до МРОТ) за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 81 990 руб.; оплату за сверхурочную работу за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 123 295, 22 руб.; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 136 612, 49 руб.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 33 882, 07 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что отбывая наказание с 30 декабря 2019 года по 04 октября 2022 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, с февраля 2020 года был привлечен к труду в качестве плотника в цехе N 2 участок "лесопиление и деревообработка", где проработал до конца сентября 2020 года (в общей сложности 8 месяцев); с октября 2020 года был переведен заточником (вредные условия труда) в цех N 2 участок "лесопиление и деревообработка", в цех N 2 участок по изготовлению поддонов, где проработал до конца января 2022 года (в общей сложности 15 месяцев); с февраля 2022 года был переведен кузнецом-штамповщиком в цех N 2 участок по изготовлению поддонов, где проработал до конца августа 2022 года (в общей сложности 7 месяцев). Все это время он работал шесть дней в неделю с 8:00 до 20:00, независимо от выходных и праздничных дней, при этом ему не оплачивались переработки сверх нормы часов и работа в выходные и праздничные дни. Считает, что администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области как работодатель нарушала права истца на получение заработной платы в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2023 года с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Локтева А.И. взыскана заработная плата за март 2022 года в размере 2870, 28 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Локтева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2023 года отменено в части взыскания с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Локтева А.И. заработной платы за март 2022 года в размере 2870, 28 руб, компенсации морального вреда 7000 руб, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Локтев А.И. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 с 30 декабря 2019 года, освобожден 04 октября 2022 года условно-досрочно.

В ФКУ ИК-12 истец содержался в следующих отрядах: 30 декабря 2019 года - карантинное отделение; 13 января 2020 года - отряд N 11; 14 февраля 2020 года- отряд 12.

Локтев А.И. привлекался к оплачиваемому труду в центре трудовой занятости осужденных (ЦТАО) на основании приказов начальника ФКУ ИК-12:

- N 17-ос от 27 января 2020 года назначен плотником участка "Лесопиление и деревообработка" механического цеха N 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 24 января 2020 года со сдельной оплатой труда;

- N 293-ос от 09 октября 2020 года назначен заточником участка "Лесопиление и деревообработка" механического цеха N 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 08 октября 2020 года со сдельной оплатой труда;

- N 16-т от 15 февраля 2021 года назначен заточником участка по изготовлению поддонов ("ООО "УТЗ") механического цеха N 2 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 01 февраля 2021 года со сдельной оплатой труда;

- N 13-т от 21 февраля 2022 года назначен кузнецом-штамповщиком кузнечнопрессового участка механического цеха N 1 ЦТАО ФКУ ИК-12 с 21 февраля 2022 года со сдельной оплатой труда;

- N 79-т от 06 октября 2022 года окончено привлечение к оплачиваемому труду по пункту "в" статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с 03 октября 2022 года.

Исходя из представленных исправительным учреждением табелей учета рабочего времени, наряд-заданий, карточки сотрудника, расчетных листков, отработанные истцом часы, норма выработки, а также начисленная Локтеву А.И. заработная плата за спорный период составила:

- за февраль 2020 года: отработано 19 смен, 152 часов, норма выработки - 39, 93%, начисленная сумма заработной платы 4843, 51 руб.;

- за апрель 2020 года: отработано 22 смены, 175 часов, норма выработки - 53, 62%, начисленная сумма заработной платы 7423, 68 руб.;

- за июль 2020 года: отработано 22 смен, 175 часов, норма выработки - 75, 01%, начисленная сумма заработной платы 10150, 03 руб.;

- за сентябрь 2020 года: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки - 79, 94%, начисленная сумма заработной платы 10346, 74 руб.;

- за октябрь 2020 года: отработано 18 смен, 144 часов, норма выработки - 31, 22%, начисленная сумма заработной платы 3440, 15 руб.;

- за декабрь 2020 года: отработано 23 смен, 183 часов, норма выработки - 50, 04%, начисленная сумма заработной платы 7003, 56 руб.;

- за январь 2021 года: отработано 15 смен, 120 часов, норма выработки - 89, 54%, начисленная сумма заработной платы 11453, 96 руб.;

- за февраль 2021 года: отработано 8 смен, 72 часов, норма выработки - 111, 42%, начисленная сумма заработной платы 6494, 23 руб.;

- за март 2021 года: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки - 67, 44%, начисленная сумма заработной платы 9608, 70 руб.;

- за апрель 2021 года: отработано 22 смен, 175 часов, норма выработки - 70, 07%, начисленная сумма заработной платы 9926, 52 руб.;

- за май 2021 года: отработано 19 смен, 152 часов, норма выработки - 78, 16%, начисленная сумма заработной платы 9998, 23 руб.;

- за июнь 2021 года: отработано 21 смен, 167 часов, норма выработки - 90, 09%, начисленная сумма заработной платы 12178, 96 руб.;

- за июль 2021 года: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки - 65, 16%, начисленная сумма заработной платы 9421, 27 руб.;

- за август 2021 года: отработано 20 смен, 160 часов, норма выработки - 71, 67%, начисленная сумма заработной платы 9563, 65 руб.;

- за сентябрь 2021 года: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки - 63, 15%, начисленная сумма заработной платы 9301, 86 руб.;

- за октябрь 2021 года: отработано 20 смен, 160 часов, норма выработки - 73, 78%, начисленная сумма заработной платы 9846, 61 руб.;

- за ноябрь 2021 года: отработано 20 смен, 159 часов, норма выработки - 82, 12%, начисленная сумма заработной платы 10846, 44 руб.;

- за декабрь 2021 года: отработано 22 смен, 176 часов, норма выработки - 134, 94%, начисленная сумма заработной платы 12511, 55 руб.;

- за январь 2022 года: отработано 12 смен, 96 часов, норма выработки - 62, 86%, начисленная сумма заработной платы 6714, 33 руб.;

- за февраль 2022 года: отработано 11 смен, 73 часов, норма выработки - 30, 43%, начисленная сумма заработной платы 2292, 72 руб.;

- за март 2022 года: отработано 26 смен, 175 часов, норма выработки - 81, 60%, начисленная сумма заработной платы 12666, 72 руб.

Как установлено судом, расчет заработной платы истца произведен исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом полной отработки нормы рабочего времени и неполно выполненной нормы выработки.

Согласно статье 20-22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Распорядок дня (на основе примерного распорядка дня) осужденных, утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Приказами начальника учреждения утвержден распорядок дня осужденных в учреждении, который предусматривает все мероприятия, предусмотренные вышеуказанными Правилами (ПВР) с учетом отведенного времени на такие мероприятия.

В соответствии с распорядком дня осужденных, время, отведенное на работу (с начала развода на работу до съема с работы) не превышает в каждом случае (1, 2 смены) 8 часов с учетом времени обеда. Технологические перерывы, время приема пищи, уборка рабочих мест и помывка - не относятся к рабочему времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение Локтевым А.И. нормы выработки; при выполнении истцом нормы рабочего времени и нормы выработки (поскольку не доказано иное) истцу подлежала выплате заработная плата в размере не менее минимального размера оплаты труда.

Давая правовую оценку представленным ответчиком наряд-заданиям, суд первой инстанции указал, что они подписаны только нормировщиком в подтверждение правильности норм и расценок, никем из лиц, принявших у истца работу, эти наряды-задания не подписаны, сведений о том, кем внесены сведения об объеме выполненной истцом работы, в нарядах-заданиях не имеется, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств объема выполненной истцом работы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при сдельной форме сумму заработной платы осужденного за месяц необходимо рассчитывать от количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг), а не от отработанного времени, суд первой инстанции исходил из того, что без надлежащего учета выполненной истцом работы, в отсутствие достоверных доказательств объема такой работы истца, а также установленной нормы рабочего времени на одну операцию, стоимости такой операции, расчет оплаты труда истца по предложенному ответчиком варианту невозможен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца при условии выполнения нормы рабочего времени и нормы выработки должен составлять не менее МРОТ. Произведя соответствующий расчет, суд установил, что за период с февраля 2020 года по март 2022 года истцу недоплачена заработная плата в размере 108 206, 09 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, руководствуясь частью 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение к оплачиваемому труду Локтева А.И. окончено с 03 октября 2022 года, истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, за весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы не обращался. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что выплата заработной платы осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным, исковое заявление подано 20 марта 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы с февраля 2020 года по февраль 2022 года, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 2870, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что труд осужденных осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с февраля 2020 года по август 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные ответчиком табеля, содержащие сведения о количестве отработанного истцом времени, исходил из того, что продолжительность рабочего времени Локтева А.И. не превышала нормальную продолжительность рабочего времени по производственному календарю. В соответствии с распорядком дня осужденных, время, отведенное на работу (с начала развода на работу до съема с работы) не превышает в каждом случае (1, 2 смены) 8 часов с учетом времени обеда. Технологические перерывы, время приема пищи, уборка рабочих мест и помывка - не относятся к рабочему времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с февраля 2020 по август 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период времени имели место случаи работы Локтева А.И. в выходные и праздничные дни, однако, в связи с работой в такие дни ему предоставлялись дни отдыха в течение рабочей недели, что подтверждается табелем учета рабочего времени за спорный период времени, а также подтверждается утвержденными графиками отгулов за январь 2022 года. Вместе с этим, суд установил, что привлечение истца к труду в выходные и праздничные дни имело место с нарушением требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в отсутствие письменного согласия осужденного, за исключением января 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав Локтева А.И. в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы, требований разумности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о взыскании заработной платы за март 2022 года, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.5 Положения об оплате труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, утвержденного приказом от 13 февраля 2022 года (далее - Положение), заработная плата осужденных со сдельной оплатой труда включает тарифную составляющую, которая рассчитывается исходя из сдельных расценок, фактически отработанного времени с учетом выполнения нормы выработки и количественных показателей результатов труда, а также выплаты компенсационного характера.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Положения, если сумма начисленной заработной платы осужденного за полностью отработанный месяц при выполнении нормы выработки на 100% и более составляет менее МРОТ, то производится доплата до размера МРОТ.

Если осужденный не отработал норму рабочего времени и не выполнил норму в месяце, за который производится начисление заработной платы, то и оплата труда, и доплата до МРОТ производятся пропорционально отработанному времени с учетом нормы выработки в процентах.

Согласно пункту 2.6 Положения заработная плата начисляется на основании табелей учета рабочего времени, наряд заданий на выполненные работы, выпуска товарной продукции, выполненных работ и услуг, заявок на ремонты и изготовления изделий для нужд учреждения и локального сметного расчета, представляемых должностными лицами, закрепленными за цехами и участками.

Из материалов дела следует, что в отношении истца установлена сдельная оплата труда, размер заработной платы осужденного зависит не только от отработанного им времени, но и количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за март 2022 года, отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 150, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении истца установлена сдельная оплата труда, размер заработной платы осужденного зависит не только от отработанного им времени, но и количества произведенной им продукции (операций, работ, услуг). Представленное в материалы дела наряд-задание за март 2022 года содержит исчерпывающую информацию как о порученном задании с указанием норм времени и расценок, так и об объеме выполненных работ, расчете нормы выработки, размера заработной платы; наряд-задание подписано мастером работ, нормировщиком и бухгалтером-расчетчиком, а также самим Локтевым А.И. Каких-либо замечаний к правильности отраженной информации последним не приведено. В материалы дела представлены утвержденные ответчиком нормы времени и расценки, расчет нормы выработки, которые истцом не оспорены. Норма выработки определяется как произведение нормы времени и количества выполненной работы, поделенное на количество отработанных в месяце часов. Оснований не доверять содержащейся в наряд-заказе информации судом не установлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение изложенных ответчиком в учетных документах сведений, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет заработной платы истца за март 2022 года с учетом нормы выработки 81, 60% в размере 12 063, 07 руб. с учетом доплаты за ночную работу 603, 65 руб, всего 12 666, 72 руб, в связи с чем не установилналичие задолженности по заработной плате.

Установив, что действия ответчика по начислению заработной платы истцу с учетом норм выработки являлись правильными, а нарушений трудовых прав истца не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, об отсутствии задолженности по заработной плате за период с марта 2022 года по август 2022 года, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (далее - ИУ), то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, суды по результатам оценки собранных доказательств обоснованно указали на пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд.

Приходя к выводу о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, суды обоснованно исходили из того, что привлечение к оплачиваемому труду Локтева А.И. окончено с 03 октября 2020 года, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, за весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы не обращался, выплата заработной платы осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным, исковое заявление подано в суд 20 марта 2023 года; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на длящийся характер нарушения не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, оснований для применения указанного разъяснения в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что спорная заработная плата истцу не начислялась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о недостоверности сведений о продолжительности его рабочего времени, является несостоятельным.

Продолжительность рабочего времени истца установлена судами на основании табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, из которых следует, что продолжительность рабочего времени Локтева А.И. в течение каждого месяца не превышает нормальную продолжительность рабочего времени по производственному календарю.

Давая оценку табелям учета рабочего времени, представленных ответчиком, суды указали, что оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений о количестве отработанного истцом времени в спорный период не имеется, достоверными и допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

Не находя оснований для взыскания заработной платы в связи с привлечением к сверхурочной работе, суды оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов привлечения истца к сверхурочной работе, соответствия отработанного истцом времени норме рабочего времени по производственному календарю.

Приходя к такому выводу, суды руководствовались табелями учета рабочего времени, установленным в учреждении распорядком дня, и исходили из того, что с учетом предусмотренных перерывов для приема пищи, подготовки к работе и окончанию смены, технологических перерывов, рабочее время не превышало установленную нормальную продолжительность.

Мотивированными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах являются выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. Судами установлены как факты привлечения истца к такой работе, так и предоставления компенсации отработанного времени в виде отгулов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года (требования, по которым срок обращения в суд не пропущен), истец к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие у него статуса работника, отклоняется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие задолженности по заработной плате, то доводы истца о неприменении судом к рассматриваемому спору положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции действия ответчика по начислению заработной платы с учетом невыполнения истцом норм выработки признаны правильными, а факт наличия задолженности по заработной плате не установлен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у судов не имелось, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи