Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-448/2024[88-2819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-40/2023 по иску Шестаковой Ольги Борисовны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об определении выкупной стоимости жилого помещения, по кассационной жалобе Шестаковой Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.Б. обратилась с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об определении выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. "данные изъяты". Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Управление жилищной политики ознакомило истца с отчетом об оценке, согласно которому сумма рыночной стоимости изымаемого жилого помещения определена в размере 1729414 руб. Истец не согласен с указанным размером рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определена выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 2 562 627 руб.

С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Шестаковой О.Б. взыскана выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 2 562 627 руб, прекращено право собственности Шестаковой О.Б. на спорное жилое помещение, за Кунгурским муниципальным округом Пермского края признано право собственности на это же спорное жилое помещение.

С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Шестаковой О.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года вышеуказанное решение изменено в части выкупной стоимости, размера расходов на представителя.

Определена выкупная стоимость квартиры по адресу: г. "данные изъяты", в размере 2 515 960 руб.

С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Шестаковой О.Б. взыскана выкупная стоимость спорного жилого помещения в размере 2 515 960 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 454 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова О.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в выкупную цену затрат на аренду жилого помещения в сумме 46667 руб, поскольку иным жилым помещением в г. Кунгуре собственник и члены его семьи не обеспечены. Расходы по аренде жилья являются необходимыми.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Шестакова О.Б. является собственником жилого помещения, площадью 43, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 12 ноября 2015 N 880 многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, в срок до 01 июня 2016 собственникам помещений принять меры к отселению, и в срок до 31 декабря 2016 сносу жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец вправе требовать выплаты денежных средств за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, денежной компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания выкупной цены согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из выкупной стоимости затраты на аренду жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, где может проживать с членами семьи на период переселения из авариного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку у Шестаковой О.Б. имеется возможности проживать в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера в части выкупной стоимости.

Указание истца на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в другом городе, выводов суда не опровергает. Доказательств того, что истец ограничена в пользовании указанным жилым помещением, имеет нуждаемость и необходимость в проживании в г. Кунгуре, материалы дела не содержат.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи