Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-449/2024[88-2965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1962/2023 по иску Шамкаевой Алины Маратовны к индивидуальному предпринимателю Удинцеву Павлу Борисовичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Удинцева Павла Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамкаева A.M. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удинцеву П.Б. о признании незаконным приказа N 13 от 10 мая 2023 года о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе продавцом-консультантом в магазине (отделе) "Павловский", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 22, торговый центр "Александровский пассаж", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2023 года в размере 54 632 руб. 23 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2022 года между ней и индивидуальным предпринимателем Удинцевым П.Б. заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым она принята на работу продавцом-консультантом в торговый центр "Александровский пассаж" отдел "Павловский". Приказом N 13 от 10 мая 2023 года она уволена 10 мая 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным по мотиву его вынужденности. Указала, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны управляющего магазином Кабрусь Т.С. и старшего продавца Волчек С.В. 16 апреля 2023 года управляющей магазина ей передано для подписания заявление о переводе на 0, 5 ставки с 15 апреля 2023 года и приказ N 4 от 16 апреля 2023 года о переводе. От подписания данных документов она отказалась, после чего Кабрусь Т.С. и Волчек С.В. стали оказывать на нее психологическое давление. 29 апреля 2023 года с ними произошел конфликт, в ходе которого Кабрусь Т.С. настойчиво требовала от неё написания объяснения по поводу нахождения посторонних на складе магазина, требовала согласовать график работы, который её не устраивал, угрожала привлечь к материальной ответственности за недостачу. Волчек С.В. удерживала её на складе магазина. В результате таких действий ей стало плохо, она вызвала скорую помощь. 29 апреля 2023 года осмотрена врачом, 30 апреля 2023 года госпитализирована в стационар с нервным срывом. В период с 05 мая 2023 года по 12 мая 2023 года она являлась временно нетрудоспособной. 10 мая 2023 года она вызвана в магазин, где ей выдано готовое заявление на увольнение по собственному желанию с 10 мая 2023 года и приказ об увольнении. Она подписала указанные документы. Однако намерения увольняться не имела, вынуждена прекратить трудовые отношения в связи с созданием таких условий труда, в которых невозможно выполнять свою трудовую функцию без вреда для здоровья и психологического состояния.

Такими незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области привлечены Кабрусь Т.С, Волчек С.В, а также продавец магазина Хисориева О.О.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования Шамкаевой А.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 13 от 10 мая 2023 года об увольнении Шамкаевой А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Шамкаева А.М. восстановлена на работе продавцом-консультантом индивидуального предпринимателя Удинцева П.Б. в магазине "Павловский" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 22, торговый центр "Александровский пассаж" с 11 мая 2023 года. С индивидуального предпринимателя Удинцева П.Б. в пользу Шамкаевой А.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 16 августа 2023 года в сумме 63 891 руб. 93 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. С индивидуального предпринимателя Удинцева П.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 716 руб.76 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Удинцев П.Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе дословно повторяет текст апелляционной жалобы. Настаивает на соблюдении установленного законом порядка увольнения работника по собственному желанию. Указывает, что каких-либо действий с целью понуждения истца к увольнению не предпринималось. Заявление Шамкаевой А.М. подписано самостоятельно и добровольно. В период временной нетрудоспособности она не работала и могла сформировать свое решение о расторжении трудового договора. Дату увольнения истец определиласамостоятельно, без предупреждения явившись в магазин 10 мая 2023 года. Обращает внимание, что у работодателя имелись некоторые претензии к работе Шамкаевой А.М. Однако она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, инвентаризация в магазине не проводилась, в ходе проведенной сотрудниками внутренних дел проверки не установлено совершение в отношении истца каких-либо противоправных действий. О наличии конфликта между ней и другими сотрудниками магазина она работодателю не сообщала, хотя имела такую возможность. Также указывает, что ни Кабрусь Т.С, ни Волчек С.В. не являются уполномоченными работодателем лицами на принятие кадровых решений. Обращение Шамкаевой А.М. за медицинской помощью не связано с трудовыми отношениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между Шамкаевой А.М. и индивидуальным предпринимателем Удинцевым П.Б. заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым Шамкаева А.М. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Удинцеву П.Б. продавцом-консультантом в отдел "Павловский", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина 22, торговый центр "Александровский пассаж". Ей установлен оклад 17 000 руб, районный коэффициент 15%.

Приказом N 13 от 10 мая 2023 года Шамкаева А.М. уволена 10 мая 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника. Основанием вынесения приказа об увольнении явилось заявление Шамкаевой А.М, датированное 10 мая 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, Шамкаева А.М. ссылалась на вынужденность написания заявления об увольнении, на подписание заявления под давлением со стороны сотрудников магазина Кабрусь Т.С, Волчек С.В, опасаясь создания с их стороны неблагоприятных условий для продолжения работы и привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение Шамкаевой А.М. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

На основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля Юдиной С.А, просмотренной видеозаписи момента оформления расторжения трудового договора от 10 мая 2023 года, по результатам изучения стенограммы конфликтной ситуации, сложившейся с непосредственными руководителями истца - Кабрусь Т.С. и Волчек С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение истца о расторжении трудового договора не является добровольным. Непосредственные руководители Шамкаевой А.М. - Кабрусь Т.С. и Волчек С.В. высказывали нежелание работать с ней, принуждали истца написать заявление об увольнении с работы, создавали ей трудности в исполнении трудовых обязанностей.

Как указано судом первой инстанции, о вынужденности увольнения свидетельствует также подписание истцом уже готового заявления об увольнении и приказа об увольнении, изготовленного в этот же день. Указанные документы, в том числе приказ об увольнении без подписи работодателя, изготовлены и представлены Шамкаевой А.М. для подписания 10 мая 2023 года продавцом Хисориевой О.О.

Признав увольнение Шамкаевой А.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 13 от 10 мая 2023 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении истца на работе продавцом-консультантом индивидуального предпринимателя Удинцева П.Б. с 11 мая 2023 года и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 16 августа 2023 года в сумме 63 891 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Шамкаева А.М. в период трудовых отношений игнорировала просьбы Кабрусь Т.С. о представлении расписания учебных занятий в учебном заведении для составления графика работы, часто отсутствовала на работе, в связи с чем ее замещали Кабрусь Т.С. и Волчек С.В, в ходе осуществления трудовой деятельности допускала посторонних лиц на склад магазина, судом апелляционной инстанции указано, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта между указанными работниками, на что ссылается истец, подтверждают вынужденность написания работником заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Шамкаевой А.М. разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении верно и в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соблюдая положения Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме проверили доводы Шамкаевой А.М. о вынужденности увольнения, об отсутствии волеизъявления на расторжения трудового договора, о написании заявления 10 мая 2023 года под давлением непосредственных руководителей Кабрусь Т.С. и Волчек С.В, угрожавших создать сложности в работе в случае, если Шамкаева А.М. не уволится по собственному желанию. Такое поведение работников индивидуального предпринимателя Удинцева П.Б. признано судами основанием для подписания истцом 10 мая 2023 года уже изготовленного сотрудником ответчика заявления о расторжении трудового договора. Более того, Шамкаева А.М. ознакомлена с приказом работодателя о расторжении трудового договора до его подписания индивидуальным предпринимателем, что обоснованно расценено судами как нарушение трудовых прав работника, свидетельствующее о вынужденности увольнения.

Установив давление на Шамкаеву А.М. со стороны должностных лиц работодателя, оказание на неё психологического давления с целью понудить к расторжению трудового договора, принимая во внимание возраст истца (Шамкаева А.М. 09 августа 2002 года рождения), её обучение в высшем учебном заведении, нуждаемость в трудоустройстве и в стабильном заработке, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Такие выводы соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями которых суды руководствовались при разрешении спора.

Изложенные индивидуальным предпринимателем Удинцевым П.Б. в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Шамкаевой А.М. по инициативе работника по причине её добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетеля, содержания видеозаписи момента подписания Шамкаевой А.М. документов об увольнении, стенограммы конфликта, произошедшего между работниками индивидуального предпринимателя, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удинцева Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи