Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-457/2024[88-3262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2907/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт", Ахметову Ильясу Афкаловичу о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, по кассационной жалобе Ахметова Ильяса Афкаловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный двор" обратилось в суд с иском к ООО "Консалт", Ахметову И.А. о солидарном взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки N5000262958 от 30 июня 2022 года в размере 480 200, 82 руб, договорную неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 120 057, 45 руб, с последующим начислением неустойки, начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. представительских расходов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 203 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 между истцом и ООО "Консалт" заключён договор поставки с отсрочкой платежа N5000262958, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО "Консалт", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Для обеспечения обязательств ООО "Консалт" по договору поставки, в тот же день, 30 июня 2022 года между истцом и Ахметовым И.А. заключён договор поручительства N5000262958-П/1. В связи с неоплатой покупателем ООО "Консалт" поставленного товара, сформировалась задолженность, которая не погашена.

Заочным решением Тюменского районного суда от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Тюменского районного суда от 05 июля 2023 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года решение изменено, принятое решение изложено в новой редакции: исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО "Консалт", Ахметова И.А. задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N5000262958 от 30 июня 2022 года в размере 480 200, 82 руб, неустойка за период с 29 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 45 932, 80 руб, с последующим начислением неустойки, начиная с 28 декабря 2022 года, из расчёта 0, 3% по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066, 54 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ахметов И.А. просит изменить решение и апелляционное определение в части взыскания солидарно неустойки, снизив ее размер в заявленный период до 17 168 руб. с дальнейшим ее начислением из расчета двукратной учетной ставки Банка России, во взыскании расходов на представителя отказать, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание контррасчет ответчика, применив в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени, рассчитанный истцом, а также истцом не доказан размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не правомерно не отложено судебное заседание по просьбе заявителя в суде первой и апелляционных инстанциях, судом первой инстанции ему отказано в участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности договору поставки сторонами по делу не оспариваются и в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено, что 30 июня 2022 года между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и ООО "Консалт" (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа N5000262958, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

30 июня 2022 года между ООО "Строительный двор" (кредитор) и Ахметовым И.А. (поручитель) заключён договор поручительства N5000262958-П/1 согласно условий договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Консалт" по договору поставки от 30 июня 2022 года N5000262958 в полном объёме ответственности, установленной договором.

За период с 30 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года ООО "Строительный двор" передано ответчику ООО "Консалт" товара на общую сумму 480 200 руб, товарные накладные подписанные электронной цифровой подписью от имени ООО "Консалт" Ахметовым И.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что солидарными ответчиками договор поставки и договор поручительства не оспорены, недействительными, либо незаключенными не признаны, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности по договору поставки товара, а также взыскал штрафную неустойку в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки.

Кроме того суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости снизив их размер до 10000 руб.

В целом с выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, но изменила решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд апелляционной инстанции, изменяя размер неустойки исходил из того, что судом первой инстанции не учтен период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 45 932, 80 руб. согласно расчету истца за период с 02 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года, который судом признан правильным, не найдя оснований для ее уменьшения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно пределов ответственности поручителя, соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер неустойки, правомерно руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взыскал размер штрафной неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки, исключив период действия моратория.

Довод кассационной жалобы о неправомерно отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Отказывая в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что размер суммы финансовой санкции в виде неустойки - 45 932, 80 руб, отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ООО "Консалт" и Ахметова И.А, размер которых определен в сумме 480 200, 82 руб, что в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов поставщика, покупателя и поручителя.

Учитывая, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, определение ее размера с учетом всех обстоятельств дела относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной судом по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре.

Ссылки заявителя на то, что истцом не доказана связь понесенных им расходов на представителя с настоящим гражданским делом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания услуг и их оплаты. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влекут отмену судебных актов ссылки кассационной жалобы на то, что нижестоящими судами не были отложены судебные заседания назначенные на 02 августа 2023 года и 15 ноября 2023 года, в связи с участием ответчика и его представителя в другом судебном заседании, не было предоставлено возможности участвовать в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика и его представителя, заблаговременно извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основание для отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела сторона ответчика перед каждым заседание в суде первой и апелляционной инстанций направляла в суды ходатайства об участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи и одновременно об отложении заседания в связи с занятостью в других судебных разбирательствах в разных субъектах Российской Федерации, при этом в суде апелляционной инстанции поданное на первое судебное заседание ходатайство об отложении было удовлетворено, был объявлен перерыв на неделю в судебном заседании, но сторона ответчика также не явилась в суд после перерыва, направив ходатайство об участие посредствам видеоконференц-связи и отложении/перерыве рассмотрения дела с отзывом ходатайства о проведении видеоконференц-связи, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении повторено заявленных ходатайств, не установив уважительности причин не явки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в проведении судебного заседания от 02 августа 2023 года посредством видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о проведении судебного заседания 15 ноября 2023 года с использованием видеоконференц-связи не поддержал. Законом предусмотрено право лица на участие в судебном разбирательстве посредством использования видеоконференц-связь, которое может быть реализовано при наличии технической и организационной возможности, отсутствие которой не свидетельствует о нарушении прав лица, заявившего такое ходатайство, которое вправе участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя при затруднительности личной явки в суд.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Ильяса Афкаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи