Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-466/2024[88-2791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-772/2023 по иску Котельникова Сергея Михайловича к "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Котельникова Сергея Михайловича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников С.М. обратился с иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 23 января 2023 г. через приложение WhatsApp поступил звонок от неизвестного лица, по указанию которого истец, в целях предотвращения в отношении него мошеннических действий по смене телефона и доступа к его личному кабинету, через приложение банка оформил кредит и перевел его на счет Ушакова Г.Б, полагая, что осуществляет перевод на счет менеджера банка. Осознав случившееся, истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Считает, что поскольку договор заключен под влиянием заблуждения, вследствие совершенных в отношении него мошеннических действий, банк ненадлежащим образом исполнил обязанности по защите личных данных и финансовых средств клиентов, допустил доступ третьими лицами к личному кабинету истца, договор следует признать недействительным.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котельников С.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены одним действием, однако судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель ознакомлен с кредитным договором, кому в действительности предоставлены денежные средства. Кроме того, немедленное перечисление кредита на счет истца с одновременным списанием на счет третьего лица не свидетельствует о предоставлении кредитных средств именно заемщику. Судом не дана оценка добросовестности поведения банка при заключении договора. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Котельниковым С.М. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц.

23 января 2023 г. Котельников С.М. через мобильное приложение осуществил вход в ВТБ-Онлайн и на основании заявления после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный номер мобильного телефона заключил кредитный договор на сумму 577 065 руб. сроком 60 месяцев, под 9, 9% годовых.

Также 23 января 2023 г. со счета истца произведен перевод денежных средств Ушакову Г.И. в размере 460 000 руб.

26 января 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено.

Истец обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 432, 434, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, доказательства нарушения ответчиком требований законодательства при совершении оспариваемой сделки не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что получение кредита и последующие перечисление денежных средств на счет третьего лица совершено лично истцом, при этом не установили вины банка.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи