Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-475/2024[88-2937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Саенко Арины Григорьевны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-357/2023 по иску Масюка Владимира Яковлевича к Саенко Арине Григорьевне о вселении в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюк В.Я. обратился в суд с иском к Саенко А.Г, с учетом уточнения исковых требований, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", о взыскании судебной неустойки в размере 100, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что указанный дом принадлежит истцу и ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности. Решением Ишимского районного суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019 по иску Масюк В.Я. к Саенко А.Г. за истцом определена ? доля в праве собственности на жилой дом, прекращено право общей долевой собственности на дом, произведен раздел в натуре, истцу в собственность выделено жилое помещение N 1 общей площадью 28, 6 кв.м, образуемое путем перепланировки и переоборудования дома, определен порядок пользования общим земельным участком. Суд возложил на истца обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию дома, а на Масюк Р.Г. не чинить истцу препятствий в проведении этих работ. Решение вступило в законную силу 29 июля 2019 года, однако из-за препятствий со стороны ответчика не исполнено, раздел дома в натуре не произведен. Истец более 10 лет вынужден проживать в хозяйственной постройке, где отсутствует электроснабжение и условия для нормального проживания.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года постановлено:

"Исковые требования Масюк Владимира Яковлевича к Саенко Арине Григорьевне о вселении в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Вселить Масюк Владимира Яковлевича в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Обязать Саенко Арину Григорьевну передать Масюк Владимиру Яковлевичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, для изготовления дубликатов с последующим возвратом.

По истечении установленного настоящим решением срока для исполнения требования по передаче ключей Саенко А.Г. Масюк В.Я. от дверных замков жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" для изготовления дубликатов, взыскать с Саенко Арины Григорьевны в пользу Масюк Владимира Яковлевича судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать Саенко Арины Григорьевны в пользу Масюк Владимира Яковлевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масюк В.Я. и Масюк Р.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03 сентября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019 по иску Масюк В.Я. к Масюк Р.Г. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, за истцом Масюк В.Я. определена ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 64, 80 кв.м, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, произведен раздел в натуре, истцу в собственность выделено жилое помещение N 1 общей площадью 28, 6 кв.м, образуемое путем перепланировки и переоборудования дома, определен порядок пользования общим земельным участком. Суд возложил на истца обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию дома, а на Масюк Р.Г. не чинить истцу препятствий в проведении этих работ.

Масюк В.Я. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06 августа 1983 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Штефан А.Л. от 02 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Масюк Р.Г. по делу N 2-159/2019 от 29 июля 2019 года, предмет исполнения: обязать Масюк Р.Г. не чинить препятствия Масюк В.Я. в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Роговцевой О.С. от 11 ноября 2022 года, на основании исполнительного документа от 25 января 2022 года, выданного Ишимским районным судом Тюменской области по делу N 13-114/2021, вступившим в законную силу 15 декабря 2021 года, произведен расчет задолженности по периодическим платежам, предмет исполнения: взыскать с Масюк Р.Г. в пользу Масюк В.Я. за неисполнение решения Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019, судебную неустойку в размере 100, 00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта, начиная с 13 октября 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда, то есть до момента предоставления Масюк В.Я. доступа для проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома. Должнику Саенко А.Г. определена задолженность по периодическим платежам за период с 13 октября 2021 года по 10 ноября 2022 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 39 400, 00 рублей

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда от 23 апреля 2019 года не исполнено, раздел дома в натуре не произведен, Масюк В.Я. в спорном жилом помещении вынужденно не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком Саенко А.Г, которая чинит препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Масюк В.Я. и вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" определив срок передачи ключей от дверных замков для изготовления их дубликатов в течение 10 дней.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Саенко А.Г. в пользу Масюк В.Я. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день его неисполнения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судами обстоятельства того, что решение суда от 23 апреля 2019 года не исполнено, раздел дома в натуре не произведен по причине препятствий со стороны Саенко А.Г, право общей долевой собственности сторон не прекращено, вместе с тем Масюк В.Я, являясь равнодолевым собственником дома, и не имеющий ни на праве собственности, ни в пользовании иных жилых помещений, лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему жилое помещение позволили суду первой и апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о вселении Масюк В.Я. в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Масюк В.Я. злоупотребляет своими правами, с момента вступления решения в законную силу им не предпринято никаких действий по перепланировке дома, не заключено ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями, не разделены лицевые счета, половина дома ответчика является нежилой, без коммуникаций, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саенко Арины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи