Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-478/2024[88-2961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-813/2023 по иску Пьянковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерному обществу "Торговый дом "Перекрёсток" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пьянковой Ирины Николаевны и кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшего кассационное представление прокурора Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2021 года около 17:00 часов при выходе из магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2, крыльцо и ступеньки которого не были очищены от наледи, не посыпаны песком или иными противоскользящими материалами, она поскользнулась и упала. 25 января 2021 года она обратилась к врачу-травматологу. В результате падения получила травму в виде "данные изъяты". Находилась на амбулаторном лечении в период с 25 января 2021 года по 25 марта 2021 года. Считает, что вред здоровью причинён ей в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обеспечению безопасного передвижения покупателей при входе/выходе из магазина. После полученной травмы самостоятельно не могла справляться с домашними делами, вести привычный образ жизни, в быту самостоятельно себя не обслуживала, просила помощи, утратила заработок.

Протокольными определениями Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года и 06 июня 2023 года к участию в дела в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекрёсток", в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "БлескСервис Сигма".

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года исковые требования Пьянковой И.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Торговый дом "Перекрёсток" в пользу Пьянковой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. Пьянковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года отменено в части. Пьянковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Торговый дом "Перекрёсток". В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пьянкова И.В. и в кассационном представлении прокурор Пермского края ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года.

В кассационной жалобе и в кассационном представлении приводят аналогичные доводы и указывают на наличие в материалах дела доказательств падения Пьянковой И.В. и травмирования её на крыльце магазина "Пятерочка". Такими доказательствами, по их мнению, являются медицинские документы и показаниями свидетеля "данные изъяты", являвшейся очевидцем случившегося. При этом ответчиком акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью, надлежащей уборки крыльца в день её падения. Считают, что обращение Пьянковой И.Н. в органы внутренних дел с заявлением об установлении факта падения в зимний период 12 октября 2021 года не влияет на исход дела и не свидетельствует об её недобросовестности. Привлечение Пьянковой И.Н. к уголовной и административной ответственности не имеет значения для рассмотрения дела и не может являться основанием для лишения права на компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение прокурора, поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Пьянкова И.Н. ссылалась на то, что 24 января 2021 года около 17:00 часов при выходе из магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2, поскользнулась и упала. Полагала, что причиной падения является ненадлежащее содержание крыльца магазина, поскольку крыльцо и ступеньки не были очищены от наледи, не посыпаны песком или иными противоскользящими материалами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года Пьянкова И.Н. обратилась в травмпункт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" за оказанием медицинской помощи в связи с болью в области голеностопного сустава. На приеме у врача Пьянкова И.Н. указывала, что травму получила 24 января 2021 года в быту. По результатам рентгеновского исследования врачом-травматологом у Пьянковой И.Н. диагностирован "данные изъяты". В связи с травмой Пьянкова И.Н. находилась на амбулаторном лечении в период с 25 января 2021 года по 25 марта 2021 года.

12 октября 2021 года Пьянкова И.Н. обратилась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу Пермского края, указав на необходимость установления обстоятельств получения ею травмы в январе или феврале 2021 года при выходе из магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2 с целью последующего обращения в суд.

В рамках доследственной проверки по материалам КУСП от 12 октября 2021 года N 15216 участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу Пермского края 20 октября 2021 года вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N45м/д от 21 февраля 2022 года у Пьянковой И.Н, по данным медицинских документов, имелась "данные изъяты", образовавшаяся в результате ударного воздействия на область сустава, возможно при падении и "подворачивании" левой ноги, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 22 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения получены Пьянковой И.Н. в результате падения на лестнице возле магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2 зимой 2021 года.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что магазин "Пятёрочка", расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2, - является зоной ответственности акционерного общества "Торговый дом "Перекрёсток".

Между акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" и обществом с ограниченной ответственностью "БлескСервис Сигма" 01 июня 2020 года заключен договор по обслуживанию прилегающей территории, в том числе по уборке снега и наледи у магазина "Пятерочка" по адресу г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2.

11 июня 2021 года Пьянкова И.В. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" претензию о возмещении компенсации морального вреда и упущенной выгоды, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный Пьянковой И.Н. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 18, 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание объяснения истца и показаний свидетеля "данные изъяты", пришел к выводу о том, что Пьянкова И.Н. 24 января 2021 года при выходе из магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2, поскользнулась, упала и получила закрытый перелом таранной (надпяточной) кости левой ноги. В связи с полученной травмой находилась на лечении в период с 25 января 2021 года по 25 марта 2021 года.

Привлекая к гражданско-правовой ответственности за причиненный Пьянковой И.Н. вред акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", суд первой инстанции исходил из того, именно указанное юридическое лицом обязано обеспечить надлежащее содержание крыльца магазина. Основываясь на показаниях истца, суд первой инстанции согласился с её доводами о том, что названным ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание крыльца магазина, поскольку в момент падения крыльцо и ступеньки не были очищены от наледи, не посыпаны песком или иными противоскользящими материалами. При этом, по мнению суда первой инстанции, заключенный между акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" и обществом с ограниченной ответственностью "БлескСервис Сигма" договор не освобождает заказчика от ответственности за безопасный для посетителей вход в магазин и выход из него. Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между падением Пьянковой И.В, получением ею телесных повреждений и ненадлежащим исполнением своих обязанностей акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" по надлежащей уборке крыльца от наледи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истец получила травму, степень тяжести причиненного вреда её здоровью - в результате падения она получила "данные изъяты", причинивший средний вред здоровью, период нахождения истца на лечении, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, изменение привычного образа жизни и невозможность нормального передвижения, характер и форму вины акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", не исполнившего обязанность по надлежащей очистке входной группы от наледи и предотвращению скольжения посетителей на ступенях. Исходя из приведенных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу Пьянковой И.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью действиями общества с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Перекрёсток", отменяя состоявшийся судебный акт, принимая решение об отказе Пьянковой И.Н. в удовлетворении исковых требований к названному ответчику, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также ответчиком в обоснование своих возражений.

Так, суд апелляционной инстанции признал показания свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством получения истцом травмы при указанных последней обстоятельствах, а именно в результате падения на ступенях магазина "Пятерочка" 24 января 2021 года, поскольку из показаний свидетеля такие выводы не следуют. Судом апелляционной инстанции указано, что свидетель Лузина О.А. напротив пояснила, что крыльцо магазина каких-либо особенностей, способствовавших падению, не имело, уборка производилась ежедневно.

Проанализировав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, устраняя допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кроме объяснений непосредственно Пьянковой И.Н. обстоятельства её травмирования по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" по уборке крыльца магазина от наледи иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. В органы внутренних дел с заявлением о фиксации причинения вреда при указанных ею обстоятельствах Пьянкова И.Н. обратилась спустя значительный промежуток времени 12 октября 2021 года, в ходе проведения проверки обстоятельства получения травмы в указанном месте и в указанное время не подтверждены. При обращении за медицинской помощью 25 января 2021 года Пьянкова И.Н. на получение травмы по причине падения на крыльце магазина "Пятерочка" не ссылалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из исследованных судом первой инстанции материалов дела не следует вывод о ненадлежащем исполнении акционерным обществом "Торговый дом "Перекрёсток" обязанности по содержанию крыльца магазина. Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "БлескСервис Сигма" 01 июня 2020 года заключен договор на оказание комплекса мероприятий по организации уборки, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории и объектов торговой сети, выполняемых исполнителем ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнителем обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ежедневная уборка прилегающей к магазину территории, в том числе от снега и льда, производилась, нарекания к качеству работ отсутствуют, о чем, в том числе, поясняла свидетель "данные изъяты" работавшая зимой 2021 года администратором данного магазина.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой и кассационным представлением, Пьянова И.Н. и прокурор Пермского края настаивают на получении травмы при указанных истцом обстоятельствах при падении на крыльце магазина "Пятерочка" 24 января 2021 года по причине ненадлежащего содержания его акционерным обществом "Торговый дом "Перекрёсток", на наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и причиненным истцу вредом здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу приведенных норм материального права, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между наступившими у Пьянковой И.Н. последствиями в виде "данные изъяты" диагностированного у неё 25 января 2021 года и по поводу которого она проходила лечение до 25 марта 2021 года, и противоправностью поведения причинителя вреда. Вина акционерного общества "Торговый дом "Перекрёсток" в причинении истцу вреда здоровью в ходе рассмотрения дела не установлена, поскольку последним представлены доказательства надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "БлескСервис Сигма" своих обязательств по договору от 01 июня 2020 года на оказание комплекса мероприятий по организации уборки, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории и объектов торговой сети. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уборка крыльца магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 2, от снега и льда производилась подрядной организацией ежедневно, нарекания к качеству уборки отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Ирины Николаевны и кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи