Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-483/2024[88-2816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1744/2022 по иску Товарищества собственников жилья "4 Микрорайон" в лице конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича к Гредину Ростиславу Витальевичу, Грединой Венере Даниловне, Гредину Владу Ростиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Гредина Влада Ростиславовича, Гредина Ростислава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "4 Микрорайон" (далее - ТСЖ "4 Микрорайон") в лице конкурсного управляющего Лепехина И.Е, обратилось в суд с иском к Гредину Р.В, Грединой В.Д, Гредину В.Р, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 214 123 руб, государственной пошлины в размере 5 341 руб. 23 коп, в обоснование требований указав, что истец являлся управляющей компанией в отношении жилого помещения по адресу: г "данные изъяты". Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, проживают в нем, потребляют оказываемые истцом коммунальные услуги, за которые в течение длительного времени не производят оплату потребленных коммунальных услуг.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Гредина Р.В, Грединой В.Д, Гредина В.Р. в пользу ТСЖ "4 Микрорайон" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 214 123 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 5 341 рубль 23 копейки, всего взыскано 219 464 рубля 23 копейки.

Определением от 31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2022 года отменено, исковые требования ТСЖ "4 Микрорайон" к Гредину Р.В, Гредину В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. В солидарном порядке с Гредина Р.В, Гредина В.Р. в пользу ТСЖ "4 Микрорайон" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 160 592 руб. 25 коп, государственная пошлина в размере 4 005 руб. 92 коп.

Иск ТСЖ "4 Микрорайон" к Грединой В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грединым В.Р, Грединым Р.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" "данные изъяты".

ТСЖ "4 Микрорайон", действуя на основании договора управления от 01 апреля 2012 года N 5-ДУ и агентского договора от 07 августа 2019 года, в указанный им период времени осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, поставку питьевой воды, прием сточных вод, поставку электрической энергии.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Факт оказания коммунальных услуг ТСЖ "4 Микрорайон" ответчиками не оспорен.

В период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года оплата за коммунальные услуги, производилась несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 214 123 руб.

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Левчук Ю.П. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Гредина Р.В. коммунальной задолженности, который отменен определением судьи от 18 января 2022 года.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, оплата коммунальных услуг в указанный истцом период производилась с нарушением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности в отношении Грединой В.Д. истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику, ответчиками Грединым Р.В. и Грединым В.Р. не заявлено о применении срока исковой давности, они являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ "4 Микрорайон", в силу закона обязаны исполнять обязанность по их оплате, следовательно, то с них надлежит взыскать задолженность за весь спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанций полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ТСЖ "4 Микрорайон" по предъявлению ответчикам задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об их неизвещении судом апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле распечатками с сайта Почта России о причине возврата конвертов с отметкой "истечение срока хранения".

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчики были извещены о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ходатайство о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции ответчики Гредин Р.В, Грудин В.Р. не заявляли. То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просила Гредина В.Д. в суде апелляционной инстанции, не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении остальных ответчиков, не заявлявших о пропуске срока исковой давности.

Приведенные выводы судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гредина Влада Ростиславовича, Гредина Ростислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи