Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-489/2024[88-3265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2023 по иску Масюк Владимира Яковлевича к Саенко Арине Григорьевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Саенко Арины Григорьевны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Масюк В.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Саенко А.Г. о выделе доли в натуре в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", по межевому плану от 30 декабря 2020 года, подготовленному инженером "данные изъяты" взыскании с Саенко А.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб, по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что Масюк В.Я. и его бывшей супруге Масюк Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельный участок, площадью 1523 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прекращено право общей долевой собственности Масюк В.Я. и Саенко А.Г. на земельный участок, с Саенко А.Г. в пользу Масюк В.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе Саенко А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что наложенный запрет и арест на земельный участок по состоянию на период рассмотрения дела N 2-1/2023 на сегодняшний день никем не отменен; вариант раздела, принятый судом, не позволяет произвести раздел без существенного ущемления прав ответчика, так как по данному варианту она не сможет фактически организовать полноценный вход на территорию своего земельного участка, с учетом специфики расположения жилого дома; истец воспрепятствует заявителю пользоваться водяной скважиной; Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании кадастрового инженера Константиновой О.В, с заключением которого заявитель не согласен.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что с 16 декабря 1982 года Масюк В.Я. и Масюк Р.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 03 сентября 2011 года на основании решения мирового судьи. В последствии Масюк Р.Г. переменила фамилию и имя на Саенко Арину.

Масюк В.Я. и Саенко А.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат земельный участок, площадью 1523 кв.м, и жилой дом, общей площадью 64.80 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-159/2019 удовлетворены исковые требования Масюка В.Я. к Масюк Р.Г. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность истцу и ответчику жилого помещения с возложением обязанности провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, определения порядка пользования земельным участком. Также на Масюк Р.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Масюку В.Я. в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

30 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО "КИОН" Константиновой О.В. по заказу Масюка В.Я. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик Саенко А.Г. против раздела участка возражает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 131, 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе межевой план от 30 декабря 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "КИОН" Константиновой О.В, исходил из того, что выдел в натуре доли в праве собственности истца на земельный участок путем его раздела возможен без отступления от идеальных долей, при этом соглашение по вопросу выдела доли в натуре между участниками долевой собственности не достигнуто, что дает основания для защиты прав Масюка В.Я. судом, избранным им способом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленный истцом в подтверждение возможности раздела спорного участка межевой план от 30 декабря 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "КИОН" Константиновой О.В, судами принят в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что выводы кадастрового инженера являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера Константиновой О.В, явка которого стороной, заявившей желание задать уточняющие вопросы не была обеспечена, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленный кассатором в качестве свидетеля кадастровый инженер Константинова О.В, подготовившая по заказу истца межевой план о разделе земельного участка, был вызван повесткой на 02 августа 2023 года. Свидетель в суд не явился, привел причины отсутствия возможности явиться в судебное заседание, а также представил письменные пояснения по подготовленному межевому плану и заключению кадастрового инженера в его составе.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, а бремя доказывания обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Результаты оценки всех доказательств в совокупности отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды установили, что раздел земельного участка по варианту, предложенному кадастровым инженером Константиновой О.В, не нарушает права ответчика, а приведенные ею доводы о невозможности использования земельного участка при указанном истцом варианте его раздела в натуре материалами дела не подтверждены, иного варианта раздела ответчиком не предложено, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Арест, наложенный в рамках исполнительного производства на спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности не препятствует разрешению спора по выделу доли в натуре.

Приложенные Саенко А.Г. к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с чем судебной коллегией в их принятии отказано.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителей жалобы, выраженной в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение в судебных постановлениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, иная точка зрения на то, каким образом должно быть разрешено дело, не является основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Арины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи