Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-514/2024[88-2810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1815/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Собяниной Жанне Артуровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, по кассационной жалобе Собяниной Жанны Артуровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратился с иском к Собяниной Ж.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что Собянин О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Истец является ресурс снабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный жилой дом. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения образовалась задолженность. Собянин О.Е. признан недееспособным, опекуном назначена супруга должника, Собянина Ж.А. В отношении Собянина О.Е. завершена процедура внесудебного банкротства. В связи с тем, что обязательства перед ресурс снабжающей организацией по оплате долга за коммунальные услуги не исполнены, Собянина Ж.А, как к члену семьи собственника жилого помещения, обязана погасить долг.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Собяниной Ж.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 19 апреля 2020 по 30 июня 2022 в размере 38 266 руб. 93 коп, пени - 4000 руб, в возмещение расходов по госпошлине - 1 557 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной суммы иска ПАО "Т Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года вышеуказанное решение изменено в части задолженности по оплате тепловой энергии, госпошлины, взысканы с Собяниной Ж.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 41 846 руб. 85 коп, госпошлина 1 666 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собянина Ж.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, Собяниной Ж.А. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Собянина Ж.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", являлось АО "Березниковская сетевая компания", правопреемник АО "Березниковская сетевая компания" выбывшего в связи с прекращением деятельности.

Собянин О.Е. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 по делу N А50-25165/2022 признана безнадежной задолженность Собянина О.Е. перед ПАО "Т Плюс" по коммунальным платежам по договору N "данные изъяты" от 01 декабря 2013 в размере 219 484 руб. 87 коп, Собянин О.Е. освобожден от дальнейшего исполнения указанного обязательства в связи с банкротством.

Собянина Ж.А. с 15 октября 1982 состоит в зарегистрированном браке с Собяниным О.Е, зарегистрирована и проживает в квартире по пр. "данные изъяты", с 20 марта 2012 по настоящее время.

Собянина Ж.А. является дееспособным членом семьи собственника, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 39 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Собянина Ж.А. является солидарным должником с Собяниным О.Е. в отношении задолженности, предъявленной к взысканию, поскольку ответчик является членом семьи собственника. Следовательно, несмотря на признание собственника банкротом, истец вправе требовать исполнение солидарной обязанности Собяниной Ж.А.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции применил срок исковой давности, а в отношении суммы пени ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части задолженности по оплате тепловой энергии, госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в размер задолженности, подлежащей взысканию, должна быть включена плата за апрель 2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Собянина Ж.А. не является собственником спорного жилого помещения, а потому не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, Собянина Ж.А. зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, является дееспособным членом семьи собственника, в связи с чем, на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие у ответчика права собственности на данное жилое помещение, не освобождает ее от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Ссылка на то, что ответчиком производились оплаты задолженности, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая оценка в судебных актах, выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом все платежи, произведенные ответчиком, были учтены при определении задолженности с учетом положений ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Жанны Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи