Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-548/2024[88-2942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Одинцовой Юлии Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1512/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Одинцовой Юлии Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Одинцовой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 84 337 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2016 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключён договор теплоснабжения N "данные изъяты" объекта потребителя по адресу: "данные изъяты". В период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 134 826 руб. 58 коп. За указанный период от ответчика поступила оплата в размере 50 488 руб. 56 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" с Одинцовой Ю.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере 44 595 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 62 коп."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

01 февраля 2021 года ООО "СТК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", которое является правопреемником ООО "СТК".

Нежилое помещение площадью 155, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежало на праве общей долевой собственности: в период с 29 февраля 2016 года по 23 января 2018 года - Одинцовой Ю.А. в размере 1/3 доли, Жагорину А.С. в размере 1/3 доли, Швецовой Ю.Г. в размере 1/3 доли; в период с 23 января 2018 года по 02 июля 2021 года - Жагорину А.С. в размере ? доли, Одинцовой Ю.А. в размере ? доли.

31 мая 2016 года между ООО "СТК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающей организацией) и Одинцовой Ю.А. (потребителем) был заключён договор теплоснабжения N "данные изъяты", согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению N4 к договору N "данные изъяты" ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 договора, а именно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, с учётом средств, ранее внесенных потребителем.

По указанному договору за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года имеется задолженность в размере 84 337 руб. 02 коп, при этом учтены поступившие от ответчика платежи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 539-541, 544, 196, 204, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являясь получателем тепловой энергии, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Установив, что срок исковой давности по требованиям ПАО "Т Плюс" к Одинцовой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию истёк в отношении платежей, начисленных до декабря 2018 года, суд первой инстанции, посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "Т Плюс" к Одинцовой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 44 595 руб. 85 коп.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что в спорный период ответчик являлся долевым собственником нежилого помещения наряду с третьими лицами, третьи лица (долевые собственники) платежи за отопление не осуществляли, ответчик же, действуя добросовестно, совершала платежи в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с учетом наличия между сторонами спора заключенного договора от 31 мая 2016 г, по которому Одинцова Ю.А. приняла на себя обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Указанные выводы в полной мере соответствуют положениям ст. 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик ранее обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора теплоснабжения 21 ноября 2018 года, т.е. за месяц до окончания срока действия договора, фактически договор был прекращен 31 декабря 2018 года, но суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении указанного заявления к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика таких уважительных причин не приведено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их мены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинцовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи