Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-569/2024[88-2996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2382/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости "Гранд Капитал" к Орловой Ларисе Сергеевне, Астапенко Владе Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Орловой Ларисы Сергеевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Гранд Капитал" обратилось в суд с иском к Орловой Л.С, Астапенко В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2009 года на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого комплекса по адресу: "данные изъяты" "адрес" был выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Возрождение", у которого изменена организационно-правовая форма и изменено наименование на ТСН "Гранд Капитал". С 30 октября 2007 года собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" являются Орлова Л.С. и Перевощикова В.Д, которые ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года, исковые требования ТСН "Гранд Капитал" удовлетворены, взыскана с Орловой Л.С, Астапенко В.Д. в пользу ТСН "Гранд Капитал" задолженность за начисленные коммунальные услуги за период с мая 2018 года по июль 2020 года в размере 60 454, 49 руб, пени за период с 14 июня 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 25 032, 85 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 года по июль 2020 года в размере 4 455 руб, пени за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 14 июня 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 993 руб.; задолженность за начисленные коммунальные услуги за период с августа 2020 года по февраль 2020 года в размере 51 091, 66 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11 сентября 2020 года по 08 апреля 2022 года в размере 7 966, 02 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по февраль 2020 года в размере 3 135 руб, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 сентября 2020 года по 08 апреля 2022 года в размере 254, 51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Орловой Л.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что она находилась на больничном. Суд апелляционной инстанции отказал ей в применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом не оказывались услуги ответчикам. Ссылается на то, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Взносы на капитальный ремонт не входят в стоимость жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орлова Л.С. и Перевощикова (Астапенко) В.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в 1/2 доле каждая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиками в спорный период ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Орловой Л.С. и Астапенко В.Д. в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги ответчикам, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, взносы на капитальный ремонт не входят в стоимость жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Вопреки указанным доводам жалобы, расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, оснований для освобождения ответчиков от уплаты начисленной задолженности, в том числе обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, судами не установлено. Тогда как неиспользование собственниками помещения в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции отказал ей в применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о применении указанных положений закона к предъявленным истцом требованиям ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, на что обоснованно указано судом второй инстанции.

Указание ответчиком в жалобе на то, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что она находилась на больничном, также отклоняется, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи