Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-619/2024[88-3115/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Крапивиной Алевтины Васильевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-37/2023 по иску Крапивина Владимира Владимировича, Крапивиной Алевтины Васильевны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивина В.В, Крапивиной А.В. взысканы компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения - квартиры площадью 47, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 411 705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Крапивина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кунгурского городского округа судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года. Кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать в свою пользу фактически понесенные расходы по составлению возражений на сумму 10 000 руб. и заменить истца правопреемником - Федотовой Ю.Ю, которой были уступлены права требования в части взыскания судебных расходов.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края взысканы в пользу Крапивиной А.В. судебные расходы в размере 5 000 руб. Истец Крапивина А.В. в части взыскания судебных расходов по подготовке возражений на кассационную жалобу по делу N 2-37/2023 заменена на правопреемника Федотову Ю.Ю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотовой Ю.Ю. в рамках оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтвержден чеком о переводе 7 августа 2023 года денежных средств на счет Федотовой Ю.Ю. за консультирование и подготовку возражений на кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа (Крапивина А.В.) в размере 10 000 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31 августа 2023 года, заключенному между Крапивиной А.В. и Федотовой Ю.Ю, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга в виде судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию спора, достигнутый по делу результат, объем проделанной представителем работы (подготовка возражений на кассационную жалобу), пришел к выводу о том, что критерию разумности и обоснованности соответствуют расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суды учли характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку возражений квалифицированный специалист.

При этом суд апелляционной инстанции указав, что гражданский оборот основан на принципах добровольности совершаемых сделок, разумности и недопущении злоупотребления правом, в связи с чем заявитель самостоятельно и собственной волей определял, с кем и на какую сумму заключать договор на оказание юридических услуг, качество услуг при заключении договора о возмездном оказании услуг не может быть поставлено в зависимость от стоимости, согласованной сторонами, с учетом идентичности возражений на кассационную жалобу по своему содержанию возражениям на апелляционную жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг критерию разумности.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов, в том числе со ссылкой на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2023 г, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат. При этом суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапивиной Алевтины Васильевны - без удовлетворения.

Судья