Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-656/2024[88-3157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/2023 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области" о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области" Князеву А.Э, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области"), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в её адрес в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных в 2020 году; признании незаконными действий, выразившихся в рассмотрении ее обращения от 06 июня 2023 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации"; возложении обязанности по выдаче справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" в 2020 году; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сомотова Т.В. сослалась на то, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности инженера, с 2020 года - в группе материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области". 06 июня 2023 года ее представитель обратился к работодателю с заявлением о предоставлении справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" в 2020 году. На обращение дан ответ ОГ-76/62/16-126 от 28 июня 2023 года, в котором сообщается, что информация о сотрудниках, не являющихся его доверителями, в том числе кто из работников занимал эту должность ранее, ему представлена не будет. Незаконным бездействием нарушены ее права на своевременное получение документов, связанных с ее работой.

Представители ответчиков ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обращение Сомотовой Т.В. не подлежало рассмотрению в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, признано незаконным бездействие ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области", выразившееся в ненаправлении в адрес Сомотовой Т.В. в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" в 2020 году; признаны незаконными действия ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области", выразившиеся в рассмотрении обращения от 06 июня 2023 года инженера Сомотовой Т.В. к работодателю по вопросу, связанному с ее работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; на ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" возложена обязанность выдать Сомотовой Т.В. справку о том, должность инженера какой категории была вакантной в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" в 2020 году; с ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" в пользу Сомотовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН России по Челябинской области" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Сомотова Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 сентября 2005 года Сомотова Т.В. работает в ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в должности инженера в техническом отделе, с 27 октября 2020 года занимает должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

06 июня 2023 года представитель Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2018 года, обратился в ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" с просьбой предоставить справку о том, должность инженера какой категории была вакантна в материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в 2020 году, имело ли право лицо, занимавшее данную должность на досрочное пенсионное обеспечение, воспользовалось ли правом на досрочное пенсионное обеспечение, было ли занято на работах с осужденными (не менее 80% рабочего времени).

Согласно ответу начальника ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" от 28 июня 2023 года N ОГ-76/62/16-126 Сомотовой Т.В. разъяснено, что при сокращении должности инженера технической группы технической группы центра трудовой адаптации осужденных Сомотовой Т.В. была предложена вакантная должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных. Должность была вакантна. Информация об иных сотрудниках предоставлена не будет.

Вышеуказанный ответ был направлен посредством почты 28 июня 2023 года.

Установлено, что Сомотова Т.В. состоит с ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" в трудовых отношениях с 15 сентября 2005 года по настоящее время. С 01 августа 2007 года истец была переведена на должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области", с 01 сентября 2012 года переведена на должность инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области". Приказом от 23 апреля 2014 года N 353 производственно-технический отдел центра трудовой адаптации осужденных реорганизован в производственно-техническую группу центра трудовой адаптации осужденных. Приказом от 27 марта 2015 года N 250 производственно-техническая группа центра трудовой адаптации осужденных реорганизована в техническую группу центра трудовой адаптации осужденных. С 27 октября 2020 года Сомотова Т.В. переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных на основании приказа о переводе от 26 октября 2020 года N 192-лс, в связи с сокращением должности инженера технической группы приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 566. Приказом от 01 февраля 2023 года N 102 группа материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных реорганизована в отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 566, в группе материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции имеется 3 должности (ставки) старшего инженера и двух инженеров. Должность инженера имеет три категории: 1 категории, 2 категории и инженер.

Из уведомления от 25 августа 2020 года следует, что Сомотова Т.В. была поставлена в известность о сокращении, занимаемой ей должности - инженер технической группы центра трудовой адаптации осужденных 25 августа 2020 года. Сомотова Т.В. выразила свое согласие на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области".

26 октября 2020 года между Сомотовой Т.В. и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 сентября 2005 года N 33, в соответствии с которым истец была переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции адаптации осужденных с 27 октября 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в обращении от 06 июня 2023 года представитель истца просил предоставить информацию о работе своего доверителя, указанное обращение подлежало рассмотрению работодателем в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением запрошенных в нем документов в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации обращения, то есть не позднее 09 июня 2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что бездействие ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области", выразившееся в не предоставлении истцу в установленные статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки вышеуказанной справки, следует признать незаконным и обязать ответчика выдать такую справку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение информации и документов, связанных с её работой, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Исправительная колония N 25 ГУФСИН по Челябинской области" указывает на то, что истец состоит с учреждением в трудовых отношениях, с 27 октября 2020 года Сомотова Т.В. была переведена на должность инженера материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. На обращение Сомотовой Т.В. был дан ответ о том, что при сокращении ранее занимаемой ей должности в 20020 году ей была предложена вакантная должность инженера группы материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, также было сообщено, что информация о сотрудниках, не являющихся доверителями, в том числе кто из работников занимал эту должность ранее, предоставлена не будет; присвоение/повышение квалификационных категорий осуществляется непосредственно работнику, на основании имеющегося у него уровня теоретической подготовки, практических навыков, соответствия квалификационным характеристикам и продолжительности стажа, а не конкретной должности/рабочему месту. Указывает, что согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных прав и интересов. Запрашиваемая истцом информация не была связана с ее работой.

Данные не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обоснованном рассмотрении заявления Сомотовой Т.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к вышеуказанному закону является специальной нормой, содержащей сокращенные сроки предоставления работнику документов, связанных с работой. Поскольку истцом запрошены сведения о работе, а именно том, на должность инженера, какой категории она была переведена в 2020 году, заявление истца подлежало рассмотрению в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в учреждении с применением журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан, согласно приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", иной порядок регистрации обращений работников в канцелярии учреждения отсутствует, не влечет отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Установив нарушение трудовых прав Сомотовой Т.В, выразившееся в своевременном получении информации и документов, связанных с её работой, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи