Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-679/2024[88-3121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-147/2023 по иску Пастухова Евгения Александровича к Кучеренко Наталье Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Кучеренко Наталии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Е.А. обратился в суд с иском к Кучеренко Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 62 204 руб, расходов по оплате услуг за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 490 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 112 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.03.2022 в 07 час.15 мин, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus GS450Y, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кучеренко Н.О. и BMW 525 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и находящемуся под управлением Пастухова Е.А. На момент оформления ДТП, аварийным комиссаром, со стороны ответчика договор купли-продажи от 07.03.2022 представлен не был. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "ГК Ренесанс Страхование", полис ОСАГО ХХХ0179630637. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, однако на момент оформления ДТП, ответчик представила страховой полис ОСАГО АО "ГСК "Югория" ХХХ019576551, в который ответчик не внесена, как лицо, допущенное к управлению ТС. Вина ответчика подтверждается протоколом N72МЕ027976, а также постановлением 18810372220800042329 и заключается в том, что ответчик в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, допустила въезд на кольцевую развязку, не уступив дорогу движущемуся по главному кольцу ТС истца. Истец обратился в ПАО "ГК Ренессанс Страхование", 29.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 796 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Абсолют Оценка", согласно экспертного заключения N324 от 24.03.2022 фактическая стоимость ремонта транспортного средства составляет 132 000 руб, без учета износа. Таким образом, стоимость подлежащего возмещению ущерба ответчиком составляет 62 204 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 18 576, 64 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 450 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 142, 10 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 696 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 743, 70 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Пастухова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Н.О. в пользу Пастухова Е.А. ущерб в размере 36304 руб, судебные расходы в общем размере 20427, 16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кучеренко Н.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23344 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7295 руб. В остальной части отказать.".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ссылается на неверную оценку судом пояснений эксперта Крысанова А.А, который пояснял, что ДТП произошло, когда автомобиль Lexus уже находился на главной дороге автомобиль БМВ вьехал в него. Кроме того, в заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" N7850 указано, что водитель автомобиля БМВ находился на линии разграничения левой и правой полосы, следовательно, столкновение произошло в момент перестроения автомобиля БМВ.

Ответчик полагает, действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ. Данные нарушения правил водителя Пастухова Е.А. состоят в прямой причинной связи с ДТП. Суд неверно пришел к выводу, что выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" противоречат выводам экспертов ООО "Независимый эксперт" N1132. Суд не оценил всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в произошедшем ДТП.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с её доводами, ссылался на проведение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и получение заключения ООО "Евентус".

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 отказано истцу в проведении заседания посредством ВКС, ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено, что 09.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности, согласно представленного договора купли-продажи от 07.03.2022 Кучеренко Н.О. и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением и в собственности Пастухова Е.А.

Гражданская ответственность Пастухова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "ГК Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность ответчика Кучеренко Н.О. не застрахована, однако на момент оформления ДТП, ответчик представила страховой полис ОСАГО АО "ГСК "Югория" ХХХ0195764551, оформленный на имя Ануфриева О.А, в который ответчик не внесена, как лицо, допущенное к управлению ТС.

Протоколом об административном нарушении N72 МЕ027976, а также постановлением 1881037220800042329 по делу об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком пункта 13.9. ПДД РФ, согласно которым ответчик не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, допустила въезд на кольцевую развязку, не уступив дорогу движущемуся по главному кольцу ТС истца.

15.03.2022 ПАО "ГК Ренессанс Страхование" составлен акт осмотра легкового транспортного средства Пастухова Е.А, 29.03.2022 ПАО "ГК Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 796 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для востановления транспортного средства, ссылаясь на заключение ООО "Абсолют Оценка" согласно которому фактическая стоимость ремонта транспортного средства составляет 132 000 руб. без учета износа истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 08.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Кучеренко Н.О, которая в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения, в результате совершила ДТП с автомобилем принадлежащим истцу, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Независимый эксперт" N11232 от 29.11.2022, пришел к выводу что выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере 69 796 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18 576, 64 руб, а также отнес судебные расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма ДТП провел по делу повторную судебную экспертизу, получив заключение ООО "Евентус" от 04.08.2023 N13707.

С учетом выводов в судебных экспертизах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика явились следствием состоявшегося ДТП и возникновении ущерба у истца, поскольку ответчик допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 13.11.1 ПДД РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определенного судом первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, а потому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. В этой связи, размер ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Евентус", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 36 304, 00 руб. (106 100 руб. -69796 руб.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установив, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате противоправных действий Кучеренко Н.О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Довод кассационной жалобы относительно неверного установления фактических обстоятельств по делу, в том числе, вины ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций проведя по делу две судебные экспертизы относительно механизма ДТП, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора сделали вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2023 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Наталии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи