Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-750/2024[88-3147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2538/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" к Кормильцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Кормильцева Игоря Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Кормильцева Игоря Викторовича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинТраст" обратилось с иском к Кормильцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО КБ "УБРиР" и Кормильцевым И.В. 18.06.2014 было заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 253797 руб. 47 коп, под 21 % годовых, сроком до 01.01.2022. В дальнейшем между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ФинТраст" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО "ФинТраст". По состоянию на 01.03.2023 сумма задолженности по кредитному соглашению составила 176441 руб. 38 коп, в том числе: 127508 руб. 99 коп. - основной долг, 48932 руб. 39 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.06.2014 по 01.03.2023.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кормильцева И.В. в пользу ООО "ФинТраст" задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 18.07.2014 в размере 82584 руб. 28 коп, в том числе: основной долг - 71486 руб. 02 коп, проценты - 11098 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 18.07.2014 по основному долгу в размере 71486 руб. 02 коп, по процентам 11243 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 35 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку полагает, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании отказано ответчику в приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций соответствующих полномочий.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.06.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Кормильцевым И.В. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 253 797, 47 руб, под 21% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно графику погашения, Кормильцев И.В. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 5819 руб, за исключением последнего платежа в размере 5992, 80 руб, дата последнего платежа по кредиту - 18.06.2021.

Согласно условиям кредитного договора N "данные изъяты" от 18.06.2014 банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением об этом заемщика.

Поскольку ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, 27.11.2022 от имени ПАО КБ "УБРиР" обратилось ООО "ФинТраст", ссылаясь на агентский договор от 15.09.2020, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору за период с 18.06.2014 по 14.11.2022 в размере 176441, 38 руб, в том числе сумма основного долга 127508, 99 руб, 48932, 39 руб. проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2014 по 14.11.2022.

06.12.2022 мировым судьей судебного участка N1 г. Копейска Челябинской области выдан судебный приказ, который был отменен 21.12.2022.

В свою очередь, 15.12.2020 между ПАО КБ "УБРиР" (далее-Цедент) и ООО "ФинТраст" (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N11-2020, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований (цессий), вытекающих из кредитных соглашений, заключенным должниками с кредитной организацией, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом.

Согласно приложению к договору уступки прав требования, сумма задолженности Кормильцева И.В. составляла 176441, 38 руб, в том числе: основной долг - 127 508, 99 руб, проценты - 48 932, 39 руб.

09.06.2023 ООО "ФинТраст" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с настоящим иском истец обратился 09.06.2023, то удовлетворению подлежат периодические платежи за период трех лет, предшествующих дате обращения с иском в суд.

Однако, поскольку имело место ранее обращение за выдачей судебного приказа, то период на который срок исковой давности не распространяется, составит три года 24 дня, то есть, по платежам начиная с 17.05.2020.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является требование истца в части основного долга в сумме 71 486, 02 руб. и по процентам за пользование займом 11 098, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части платежей и возможности взыскания долга только за период с 17.05.2020 по 01.03.2023 в сумме 71 486, 02 руб, однако не согласился с расчетом процентов за пользование займом, произведенным судом первой инстанции, отметив, что согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции и ранее не приложенному к иску, проценты им истребованы по 14.02.2021, что составит сумму 11243, 59 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер процентов с 11 098, 26 руб. до суммы 11 243, 59 руб.

В настоящем случае, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из настоящего дела, ответчику был предоставлен кредит сроком по 18.06.2021 (плановая дата погашения кредита).

При этом, ответчик должен был ежемесячно до 24 числа производить платежи, в том числе, согласно графику по 5819 руб, кроме последнего платежа составляющего 5992, 80 руб. (л.д.12).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.11.2022. 21.12.2022 судебный приказ был отменен и 09.06.2023 последовало обращение в суд.

В этой связи, суды двух инстанций сделали верный вывод, что срок исковой давности не пропущен по платежам, предшествующим 3 года до момента обращения в суд за выдачей приказа и времени действия судебного приказа, что соответствует дате 17.05.2020.

С учетом графика платежей, суды двух инстанций верно определили сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, а позицию ответчика ошибочной.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20.07.2023 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кормильцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи