Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-756/2024[88-3126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3979/2022 по иску Сорокиной Марии Михайловны к администрации города Кургана, акционерному обществу "Водный Союз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Водный Союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя акционерного общества "Водный Союз" Сидоренко В.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.М. обратилась в суд с иском к администрации города Кургана, АО "Водный Союз" о солидарном возмещении материального ущерба в размере 453 426 руб, компенсации морального вреда - 900 000 руб, утраченного заработка - 266 890 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2021 в 11 час 00 мин. в районе д. 2 А по ул. Сибирская в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Chevrolet Cruze). На указанном автомобиле истец наехал на препятствие (кирпичный забор), в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю - механические повреждения. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части зимней скользкости в виде гололеда вследствие выхода воды. Истец полагал, что указанное ДТП произошло по вине АО "Водный Союз", не принявшего меры к надлежащему содержанию канализационной сети, и администрации г. Кургана, не обеспечившей надлежащее содержание автомобильной дороги. Согласно заключениюООО "НЭАЦ "ИнформПроект" от 15.11.2021 N 111-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 426 руб. Вследствие полученной в ДТП травмы период нетрудоспособности истца на момент подачи измененного иска составляет 270 календарных дней, что равно 9 месяцам. Средний месячный заработок истца составляет 29 654 руб. 46 коп, в связи с чем за период нетрудоспособности утраченный заработок составляет 266 890 руб. 20 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который оценен в сумме 900 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2022 исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворены частично.

С администрации г. Кургана в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб в размере 453 426 руб, компенсация морального вреда - 300 000 руб, утраченный заработок - 258 545 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части.

Исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворены частично.

С администрации г. Кургана в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 226 713 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, утраченный заработок в размере12 026 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере3 867 руб. 18 коп.

С АО "Водный Союз" в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 226 713 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, утраченный заработок в размере 12 026 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной М.М. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части.

Исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворены частично.

С АО "Водный Союз" в пользу Сорокиной М.М. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 453 426 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, утраченный заработок в размере 24 052 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной М.М. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 19.09.2023, ответчик АО "Водный Союз" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение от 19.09.2023 отменить, взыскать с общества не более 226 713 руб. материального ущерба, 150 000 руб. - компенсации морального вреда, утраченного заработка - 12 026 руб. В оставшейся части исковые требования удовлетворить за счет администрации г. Кургана.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что ДТП произошло как по причине выхода сточных вод из канализационных сетей, эксплуатируемых АО "Водный Союз", так и по причине непринятия мер администрацией г. Кургана по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог. Полагает необоснованным возложения вины в полном объеме на АО "Водный Союз".

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Кургана полагала о законности судебных актов, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации (вх. N 8-6812 от 14.02.2024).

Истец Сорокина М.М, представитель ответчика - администрацииг. Кургана, представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя АО "Водный Союз" Сидоренко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Москвитина Н.Н, возражения администрации г. Кургана на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация канализационной сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети.

Судами установлено, что истец Сорокина М.М. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze.

30.10.2021 в районе дома N 2А по ул. Сибирской в г. Кургане Сорокина М.М, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, совершила наезд на препятствие (кирпичный забор), в результате чего истцом получены телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

В своих объяснениях инспектору ДПС непосредственно после ДТП Сорокина М.М. указала, что, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, двигалась по ул. Сибирская со стороны ул. Савельева в сторону ул. Ленина со скоростью около 50 км/ч. Проезжая мимо дома N 2А по ул. Сибирская, автомобиль неожиданно занесло, попыталась выровнять его, но не получилось, автомобиль въехал в забор мечети.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Кургану от 28.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану непосредственно после ДТП 30.10.2021, в районе дома N 2А по ул. Сибирская в г. Кургане на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда вследствие выхода воды на проезжую часть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2021 N 4668 у Сорокиной М.М. установлены закрытые переломы блока плечевой кости, головчатого возвышения левой плечевой кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП 30.10.2021, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В связи с полученными в результате ДТП травмами Сорокина М.М. в заявленный в измененном иске период 270 календарных дней была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела медицинской документацией и электронными листками нетрудоспособности.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет 453 400 руб.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе схем инженерных сетей, и пояснений участников процесса следует, что на участке проезжей части по ул. Сибирская в районе дома N 2А в г. Кургане - в районе места ДТП имеется как ливневая канализация, находящаяся в ведении Администрации города Кургана, так и сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности АО "Водный Союз".

Согласно ответу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 31.03.2022 в реестре объектов муниципальной собственности города Кургана колодцы и сети, расположенные по ул. Сибирская в районе дома N 2А в г. Кургане не значатся.

По сообщению Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 26.08.2022 канализационные колодцы, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, 2А, в реестре объектов муниципальной собственности не значатся. Водостоки ливневой канализации переданы на обслуживание МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана".

Факт нахождения расположенных в районе дома N 2А по ул. Сибирская в г. Кургане сетей в аренде АО "Водный Союз" и наличие обязанности по их надлежащему содержанию подтвердил в судебном заседании представитель АО "Водный Союз".

12.11.2021 вновь составлялся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, согласно которому в районе дома N 2А по ул. Сибирская в г. Кургане из-за выхода воды на проезжую часть образовалось покрытие в виде стекловидного льда, на основании которого Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана было вынесено предписание о ликвидации зимней скользкости. В ответ на предписание Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана сообщал о том, что в районе дома N 2А по ул. Сибирская в г. Кургане произошел выход воды из хозфекальной канализации. Данное предписание для принятия мер по устранению последствий выхода воды из хозфекальной канализации перенаправлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, который, в свою очередь, обратился с требованием об устранении недостатков в АО "Водный Союз".

Согласно информации МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" от 25.08.2022 на участке проезжей части по адресу ул. Сибирская, 2А в период с 20.10.2021 по 01.11.2021 произошла утечка на сети хозфекальной канализации.

В летний и зимний периоды 2021 года ул. Сибирская обслуживалась МУП "Специализированное дорожное предприятие" на основании муниципального контракта от 19.10.2021 N 335, заключенного с МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Условиями контракта в зимнее обслуживание улиц и дорог города Кургана работы по обслуживанию канализационных колодцев, устранение аварий на инженерных и канализационных сетях не включены. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2021 и журналу работ по техническому обслуживанию УДС в зимний период 30-31 октября 2021 года ул. Сибирская обрабатывалась технической солью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления - администрации города Кургана, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, не усмотрев вины водителя в происшествии и вины АО "Водный Союз" в образовании на проезжей части наледи, в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет Администрации города Кургана.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о виновности в причинении ущерба администрации города Кургана не согласился, определив стопроцентную виновность АО "Водный Союз" в причинении истцу ущерба.

В этой связи, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Водный Союз" в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, утраченный заработок, распределив расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы юридического лица относительно несогласия с установлением стопроцентной вины АО "Водный Союз" в произошедшем ДТП отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено, тогда как общество ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по надзору за состоянием и сохранностью сети, устранению засоров и изливов сточных вод на поверхность, предупреждение и ликвидацию аварий, что привело к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу именно по вине общества.

Вопреки позиции АО "Водный Союз", вина указанного лица установлена из совокупности представленных в дело доказательств, при этом, доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылки АО "Водный Союз" на то, что администрацией г. Кургана не предприняты меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от обязанности возместить ущерб истцу.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2022 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи