Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-778/2024[88-3117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жученко Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1440/2023 по иску Жученко Татьяны Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабждения и водоотведения г. Челябинска" о признании действий незаконными, признании права на приостановление оплаты, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жученко Т.А. обратилась с исковым заявлением к МУП "ПОВВ" о признании действий ответчика, выразившихся в непредставлении истцу обязательной информации в виде суммы, подлежащей оплате, графика погашения этой суммы, адреса и фирменного наименования исполнителя, в виде платежного документа в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года неправомерными; признании права на приостановлении платы за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года начисляемых за жилое помещение, по адресу "данные изъяты", до появления возможности вносить плату на основании платежных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу "данные изъяты". В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора по оказанию коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, а также отсутствие доказательств, что ответчик оказывал услуги, формировал и направлял истице платежные документы в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года, МУП "ПОВВ" подано исковое заявление в суд с целью получения необоснованного обогащения с Жученко Т.А. в размере 18 818 руб. 96 коп. Истец считает, что пока ответчиком не будут предоставлены платежные документы за спорный период времени в соответствии с требованиями законодательства, у Жученко Т.А. не имеется оснований для оплаты коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жученко Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу "данные изъяты".

Многоквартирный дом по указанному адресу подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в г. Челябинске.

В период с 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года по адресу "данные изъяты" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 18 818 руб. 96 коп.

Задолженность истца по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на указанном лицевом счете на 01 января 2023 года составляет 162 213 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, ч. 1 ст. 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 25, 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что в спорный период с Жученко Т.А. был заключен договор на оказание коммунальной услуги путем совершения ею конклюдентных действий в виде потребления ресурса, все сведения, указанные в платежных документах, носят достоверный характер, доказательств нарушения прав истца как потребителя не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о том, что дом подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами относительно оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг.

Между тем, правильное применение перечисленных выше норм материального права, регулирующих основания возникновения правоотношений между сторонами, установленные по настоящему делу обстоятельства, позволили судам прийти к обоснованному выводу о правомерном характере действий ответчика по начислению истцу платы в спорный период.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения является МУП "ПОВВ", следует признать соответствующими положениям пп. 1 п. 1 ст. 157.2, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из исследованного судом апелляционной инстанции ответа ООО УК "Созвездие", протокола общего собрания собственников от 29 июня 2018 года, собственниками принято решение о заключении самостоятельно договоров на предоставление коммунальных услуг. В рамках договора оферты между собственником и соответствующей ресурсоснабжающей организацией последняя самостоятельно осуществляет начисление услуги с последующим выставлением в счет квитанции и взысканием за несвоевременную оплату за ресурс.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции протокола общего собрания собственников от 29 июня 2018 г, который не исследовался судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом данные документы приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также получили надлежащую оценку судов и доводы истца об отсутствии в платежном документе подписи и печати исполнителя.

Так, проанализировав выставляемые МУП "ПОВВ" платежные документы, применительно к регулирующим возникшие правоотношения положениям п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежные документы содержат необходимую информацию, позволяющую потребителю оплатить указанные услуги.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жученко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи