Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-783/2024[88-3399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2а-1533/2023 по иску Жидких Александра Александровича к ФКУЗ МСЧ-59 Филиалу "Больница N 2" ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жидких Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Жидких Александра Александровича, принявшего участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жидких А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 Филиалу "Больница N 2" ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2022 N 2а-2305/2022 признано незаконным бездействие ответчика по оформлению листка нетрудоспособности. При этом, права истца не были восстановлены, поскольку он испытал стресс по поводу того, что его семья осталась без материальной помощи. Указанные лишения и страдания могут быть восполнены путем присуждения компенсации в размере 70 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2023 иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказания в Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидких А.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда от 25.10.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2023 решение суда от 09.08.2023 отменено, принято новое решение.

Исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказания в Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидких А.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Жидких А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указал, что сумма в размере 3 000 руб. не может быть разумной и справедливой, ссылался на то, что его семья находится в тяжелой жизненной ситуации.

Представители ответчика ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 Филиал "Больница N 2" ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Жидких А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела 2а-1533/2023 Жидких А.А. 14.12.2020 назначен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка ХОП на основании Приказа N 343-ос/т от 16.12.2020 в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10.02.2020.

В период с 22.09.2021 по 12.10.2021 Жидких А.А. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты", с 18.10.2021 года по 06.12.2021 года - в туберкулезном отделении филиала "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, с 07.12.2021 по 03.02.2022, с 14.02.2021 по 21.03.2022 - в терапевтическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты", с 22.03.2022 по 15.04.2022 - в первом хирургическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с теми же диагнозами, и с 03.02.2022 по 11.02.2022 - в инфекционном отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты", что подтверждается выписными эпикризами.

Листок нетрудоспособности Жидких А.А. за период с 07.10.2021 по 23.03.2022 выдан не был.

Согласно справке от 18.08.2023 больничный лист с 07.10.2021 по 18.03.2022 в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России не поступал.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2022 по делу 2а-1533/2023, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.06.2023, административное исковое заявление Жидких А.А. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиалу "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконным бездействия по оформлению листка нетрудоспособности, возложении обязанности по выдаче листка нетрудоспособности удовлетворено частично.

Возложена обязанность на ФКУ "Медико-санитарная часть N 59 ФСИН России" выдать Жидких А.А. листок временной нетрудоспособности в связи с нахождением на лечении с 07.10.2021 по 22.03.2022.

При разрешении административного дела судебные инстанции указали, что административным ответчиком не представлено доказательств законности невыдачи листов нетрудоспособности административному истцу за период с 07.10.2021 по 22.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жидких А.А. в суд, в качестве суммы компенсации им заявлялось 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Жидких А.А, установив факт нарушения прав Жидких А.А. в виде невыдачи ему ФКУ "Медико-санитарная часть N 59 ФСИН России" листов нетрудоспособности за вышеуказанный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидких А.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 3 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик нарушил неотъемлемое право гражданина на охрану здоровья, при этом, Жидких А.А, находясь в местах лишения свободы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, "данные изъяты", лишен возможности решить вопрос по получению пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Позиция подателя кассационной жалобы о наличии оснований для полного удовлетворения заявленной суммы компенсации в размере 70 000 руб. отклоняется, поскольку сумма компенсации 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, судом в совокупности учтены конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотнесены с тяжестью причиненных Жидких А.А. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, кроме того, учтены фактические обстоятельства дела.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Жидких А.А. отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жидких Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи