Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-795/2024[88-3320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2469/2023 по иску Сурнина Ивана Сергеевича к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ООО "ЖЭУ-10" Кочаковой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнин И.С. обратился с иском к администрации г. Челябинска, ООО "ЖЭУ-10" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 7 августа 2022 г. на припаркованный у дома автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения. Причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-10" в пользу Сурнина И.С. взыскан ущерб 80 501 руб. 14 коп, штраф 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 615 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-10" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории, в связи с чем, не подлежит обслуживанию ответчиком. Поскольку земельный участок не сформирован, обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагается на администрацию г. Челябинска. Кроме того, в перечень работ, за которые вносится плата, не включаются работы по сносу деревьев. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-10" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2022 г. на припаркованное адресу: "данные изъяты" транспортное средство Рено Логан, принадлежащее Сурнину И.С. упало дерево.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-10", собственниками помещений и управляющей компанией определены временные границы земельного участка дома.

Сурнин И.С. обратился с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, в ответ на которое ООО "ЖЭУ-10" сообщило, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, договор на содержание земельного участка с ООО "ЖЭУ-10" не заключался.

По сведениям публичной кадастровой карты Челябинской области земельный участок под многоквартирным не сформирован.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 22 августа 2022 г. величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 80 501 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО "ЖЭУ-10", пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ООО "ЖЭУ-10" в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является частью придомовой территории многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи