Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-817/2024[88-3049/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Осинцева Евгения Анатольевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-5261/2022 по иску Осинцева Евгения Анатольевича к ООО Управляющая компания "Дом-Сервис Екатеринбург" о возложении обязанности выполнить ремонт, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Сервис Екатеринбург" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт и произвести комплекс ремонтно-строительных работ, взыскании судебной неустойки.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делах Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Верх-Исетского районного суд: г. Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

05 мая 2023 года в суд поступило заявление НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" о взыскании ООО Управляющая компания "Дом-Сервис Екатеринбург" в пользу заявителя расходов на проведение экспертизы в размере 14 300 руб. (т. 3 л.д. 57).

29 мая 2023 года в суд поступило заявление Осинцева Е.А. о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 3 л.д. 64-65, 82).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года, постановлено заявление ООО Ассоциация Независимы Судебных Экспертиз "Экспертиза" об оплате услуг эксперта - удовлетворить. Взыскать с ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург" в пользу ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертиз "Экспертиза" в счет оплаты судебной экспертиз 14 300 руб. Взыскать с ООО "УК Дом Сервис Екатеринбург" в пользу Осинцева Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерность объему оказанных услуг и характеру спора, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного спора истцом Осинцевым Е.А. понесены расходы на представителя, что подтверждается договором об оказании услуг N 5 от 10 мая 2022 г, заключенным между Осинцевым Е.А. и Полуночевой М. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 100 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 25 мая 2023 г.

Кроме того, 02 июля 2023 г. Осинцевым Е.А. с Глотовым К.Д. заключен договор об оказании услуг N12, в соответствии с которым последний обязался написать возражения на кассационную жалобу в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваемого в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя Глотова К.Д. по данному договору в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 01 августа 2023 г.

10 июля 2023 г. Осинцевым Е.А. с Пилинцовым А.В. заключен договор об оказании услуг N 2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по предоставлению интересов истца в судебном заседании 13 июля 2023 г. в 12 час. 45 мин. по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Истцом оплачена услуга представителя Пилипцова А.В. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 07 августа 2023 г.

Как следует из материалов дела, представитель Полуночева М, действующая на основании доверенностей от 17 января 2017 г, от 01 декабря 2021 г. (л.д. 22-23, том 1), осуществляла непосредственное представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в форме: составления и подачи искового заявления, ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы, заявлений о принятии мер по обеспечению иска, уточнений иска, заявления о взыскании судебной неустойки, заявления о выдаче судебного акта, апелляционной жалобы, частной жалобы на определение суда от 05 июля 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, назначении судебной экспертизы, дополнений к частной жалобы; участия в судебных заседаниях 23.06.2022, 05.07.2022, 18.11.2022, 02.12.2022, 05.04.2023, 13.10.2022 (л.д. 91 - 94, 97 - 99, 129- 133, 185 - 187, том 1, л.д. 85, 92, 124- 127, 137, 143 - 147, 181 - 183, том 2, л.д. 1, 2, 71 - 72, 79 - 80, 93 - 94, материал по частным жалобам).

Также из материалов дела следует, что представитель Глотов К.Д. составил и направил в электронном виде в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции письменные возражения на кассационную жалобу ответчика (л.д. 22 - 26, том 3).

Представитель истца Пилинцов А.В, действующий на основании доверенности от 06 июля 2023 г, представлял интересы истца в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ООО "УК "Дом Сервис" (л.д. 40 - 82, том 3).

Разрешая заявленные Осинцевым Е.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Осинцеву Е.А. юридических услуг в рамках заключенных договоров, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК Дом Сервис Екатеринбург" в пользу Осинцева Е.А. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Осинцевым Е.А. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья