Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-837/2024[88-3329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-218/2023 по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Кривовой Луизе Анатольевне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа (далее также администрация) обратилась в суд с иском к Кривовой Л.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что Кривова Л.А. с августа 2014 года является собственником спорного жилого дома, при этом земельный участок под домом не сформирован, зарегистрированные права на него отсутствуют. Ответчиком неоднократно подавались заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для оформления прав на земельный участок, в удовлетворении которых отказано. В результате обследования участка в 2021 году администрацией установлено, что дома на нем нет, имеется только покрытый травой котлован. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на дом нарушает права администрации в отношении земель, собственность на которые не разграничена.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отсутствие жилого дома, уничтоженного в результате пожара, подтверждено в процессе рассмотрения дела; камни, находящиеся в котловане, ранее являвшиеся фундаментом дома, не подтверждают сохранившегося фундамента; отсутствуют доказательства их несущей способности как части фундамента, соответствия строительным нормам и правилам. Поскольку установлен факт уничтожения жилого дома и утрата им свойств как объекта, право собственности на дом подлежит прекращению. Выводы областного суда, о том, что администраций избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку она не является владеющим собственником, противоречат Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку именно истец осуществляет права по предоставлению земельных участков из неразграниченных земель.

В возражениях на кассационную жалобу Кривова Л.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что на участке расположена часть сохранившегося бутового фундамента, что опровергает доводы администрации о безвозвратной гибели принадлежащего ей дома. Выражает согласие с выводом областного суда о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, поскольку администрация не является владельцем дома.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Журавлева Т.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала. Представитель Кривовой Л.А. - Мурзина Н.Р. поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кривова Л.А. с 22 августа 2014 года является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

15 февраля 1995 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожены домашние вещи, мебель, потолок и крыша дома, площадью 28 кв.м, стены, площадью 12 кв.м.

В заключении кадастрового инженера от 4 декабря 2017 года указано на отсутствие объектов недвижимости, сооружений на земельном участке.

Согласно актам обследования администрации от 30 июня 2021 года, 17 ноября 2021 года, 21 июня 2022 года на земельном участке расположен котлован, здания, строения и сооружения отсутствуют, участок покрыт сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не используетя.

Заключением кадастрового инженера от 16 января 2023 года установлено, что на земельном участке расположен котлован, содержащий часть бутового фундамента, обладающего историческим износом и являющегося частью существовавшего ранее жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 1 ст. 131, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Исходил из того, что фактически спорный жилой дом уничтожен в результате пожара в 1995 году; другого недвижимого имущества на земельном участке нет; сам участок не сформирован, зарегистрированные права на него отсутствуют. Пришел к выводу, что жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности на него - прекращению, поскольку ответчик мер по его сохранению и восстановлению не предпринимала; доказательств, свидетельствующих о том, что часть сохранившегося бутового фундамента имеет несущую способность, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Указал, что основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие, в том числе полную и безвозвратную утрату такого имущества без возможности восстановления, в то время как собственнику имущества, пострадавшего при пожаре, принадлежит безусловное право на его восстановление.

Установив наличие на земельном участке части бутового фундамента, на котором ранее стоял дом, осуществление ответчиком попыток по оформлению прав на земельный участок с целью последующего восстановления сгоревшего дома, областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорное имущество погибшим, а земельный участок свободным от данной вещи. Учел, что если при гибели вещи сохраняется какое-либо имущество, то право собственности на сохранившееся имущество, принадлежит собственнику вещи.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции и принятым им по делу судебными актом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожения имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Исходя из смысла закона и его разъяснений, удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно в случае уничтожения (полной гибели) объекта недвижимости. При этом, если после гибели вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Судом апелляционной инстанции указанные положения и разъяснения закона применены правильно. Установив, что на земельном участке сохранилась часть бутового фундамента сгоревшего дома, собственником которого является Кривова Л.А, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности Кривовой Л.А. на жилой дом отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие жилого дома, уничтожение его в результате пожара, подтверждено в процессе рассмотрения дела; что камни, находящиеся в котловане, ранее являвшиеся фундаментом дома, не подтверждают сохранившегося фундамента; доводы об отсутствии доказательств несущей способности камней как части фундамента, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для прекращения зарегистрированного права собственности являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Ошибочные выводы областного суда о том, что администраций избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она не является владеющим собственником объекта, с учетом установленных обстоятельств сохранения части погибшего имущества, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке областным судом доказательств по делу не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи