Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-845/2024[88-3030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-506/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ильченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ильченко Людмилы Владимировны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Саудиновой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Ильченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Ильченко Л.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263 317 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 833 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Ильченко Л.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены квитанции, которые впоследствии были приобщены к апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая квитанции и указывая на учет истцом внесенных сумм, уточненный расчет не запрашивал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2013 г. в рамках ранее заключенного кредитного договора между АО "ОТП Банк" и Ильченко Л.В. заключен договор N "данные изъяты", выпущена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. под 49% годовых.

12 декабря 2019 г. право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Судебный приказ от 7 апреля 2021 г. отменен определением мирового судьи от 16 апреля 2021 г, иск подан 26 июня 2022 г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2022 г. составляет 263 317 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе при непосредственном участии в судебном заседании 16-21 сентября 2022 г, о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представленные квитанции об оплате долга не учтены судом, не истребован повторный расчет у истца, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи