Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-847/2024[88-3467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2549/2023 по иску Радаевой Евгении Сергеевны к Ахметову Ильясу Афкаловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Ахметова Ильяса Афкаловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радаева Е.С. обратилась в суд с иском к Ахметову И.А, о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 27.07.2022 в размере 4 045 000 руб, пеней за нарушение срока возврата займа за период со 02.08.2023 по 08.08.2023 - 28 315 руб. с последующим начислением пеней исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга или его части, взыскании процентов за пользование займом за период с 27.07.2022 по 01.08.2023 - 2 342 373 руб.33 коп. с последующим начислением процентов исходя из 16% за каждый квартал, начиная со 02.08.2023 по день фактической уплаты долга или его части, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 36 225 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 27.07.2022 между Радаевой Е.С. и Ахметовым И.А. был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Радаева Е.С. передает в пользу Ахметова И.А. инвестиционный заем 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2023 под 16% в квартал. Передача денежных средств в размере 2 400 000 руб. подтверждается распиской от 27.07.2022, сумма 2 100 000 руб. перечислена на счет ответчика по платежному поручению от 01.08.2022. Подлежащая выплате 01.02.2023 сумма в размере 500 000 руб. согласована сторонами как сумма, на которую подлежат начислению проценты и которая включена сторонами в сумму займа. В 2023 году ответчиком выплачены следующие суммы в счет возврата займа: 10.02.2023 - 415 000 руб, 02.06.2023 - 40 000 руб, в связи с чем, основной долг составил 4 045 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2023 требования Радаевой Е.С, с учетом определения от 08.09.2023 об исправлении описки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ахметова И.А. в пользу Радаевой Е.С. основной долг - 4 045 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27.07.2022 по 01.08.2023- 2 342 373 руб.33 коп, с последующим начислением процентов по ставке 16% за каждый квартал на сумму основного долга, начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2023 по 08.08.2023 года - 20 000 руб, с последующим начислением неустойки по ставке 0, 1% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, начиная с 09.08.2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей части, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 36 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд взыскал с Ахметова И.А. в пользу Радаевой Е.С. задолженность по договору инвестиционного займа N "данные изъяты" от 27.07.2022 в размере 6 385 800 руб, в том числе: основной долг - 4 045 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27.07.2022 по 01.08.2023 - 2 320 800 руб, пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2023 по 08.08.2023 - 20 000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36 225 руб.

Взыскал с Ахметова И.А. в пользу Радаевой Е.С. проценты по договору инвестиционного займа N "данные изъяты" от 27.07.2022, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 4 045 000 руб, исходя из ставки в размере 16% за каждый квартал, с учётом его фактического погашения, начиная с 02.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал с Ахметова И.А. в пользу Радаевой Е.С. пени за нарушение срока возврата займа по договору инвестиционного займа N "данные изъяты" от 27.07.2022, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 4 045 000 руб, исходя из ставки в размере 0, 1% в день, с учётом его фактического погашения, начиная с 09.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Ахметова И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверное установление судами значимых для дела обстоятельств. Так, ответчик обращал внимание судов, что истцом была передана в заем только сумма 4500 000 руб. Принятые во внимание судами документы из переписки не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не уполномочивал третье лицо вести переписку с истцом. Никакой договоренности не было. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц Сафарова Р.К, Елизарова И.П, Волкова Л.В, Гришина Т.В, ООО "Консалт". Судами необоснованно взысканы проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока действия договора.

Не согласен ответчиком с расчетом иска, ссылается на необоснованное отклонение его контррасчета. Полагает, что до наступления срока возврата займа истец не вправе был его досрочно истребовать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх.8-6106 от 09.02.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 27.07.2022 между Радаевой Е.С. и Ахметовым И.А. был заключен договор инвестиционного займа N "данные изъяты", по условиям которого Радаева Е.С. (инвестор) передает в пользу Ахметова И.А. (заемщик) инвестиционный заем 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2023, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик уплачивает инвестору проценты на сумму займа, в сроки и в размере, указанные в ПриложенииN1 к договору, согласно которому стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 16% в квартал, график и сумму выплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора инвестиционного займа, в случае, если инвестору не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные заемщиком денежные средства считаются денежным займом на тех же условиях.

Возврат суммы займа происходит единовременно в полном размере в конце срока займа, проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с графиком поступлений и выплат по договору (Приложение N1 к договору); в случае нарушения срока возврата суммы займа (до 01.08.2023) заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.2, 2.3, 3.2 договора).

Радаева Е.С. передала Ахметову И.А. денежные средства в сумме 2 400 000 руб. 27.07.2022 и 2 100 000 руб. 01.08.2022, что ответчиком не оспорено.

Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. фактически истцом в пользу ответчика передана не была, однако указанная сумма согласована сторонами как сумма, на которую будут уменьшены проценты за пользование займом на сумму основного долга 4 500 000 руб. за первый квартал (4 500 000 руб. х 16% = 720 000 руб.; 720 000 руб. - 500 000 руб. = 220 000 руб.). В связи, с чем сумма в размере 500 000 руб. была включена в сумму основного долга, на который насчитывались проценты, начиная со второго квартала (проценты за первый и второй квартал составили 220 000 руб. + 800 000 руб. = 1 020 000 руб.).

10.02.2023 ответчик возвратил истцу 415 000 руб. и 02.06.2023 - 40 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, судом первой инстанции взыскана задолженность по основному долгу 4 045 000 руб. и уплате процентов по займу за период с 27.07.2022 по 01.08.2023 с последующим присуждением начисления процентов по займу до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции присудил также взыскание пеней за нарушение срока возврата займа по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, однако, проверив расчет процентов за пользование займом, пришел к выводу о неверном исчислении процентов. Пересчитав проценты за пользование займом за период с 07.07.2022 по 01.08.2023, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части процентов, взыскав их в сумме 2 320 800 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт заключения договора займа, передача в заем спорных средств и неисполнение со сторон ответчика условий договора.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие ответчика с выводами судов относительно суммы 500 000 руб, которая, по его мнению, не была передана ответчику истцом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом проверки нижестоящих судов и мотивированно отклонен.

Так, суды, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что сторонами было согласовано условие относительно направления суммы 500 000 руб. в счет суммы займа и одновременного уменьшения суммы процентов за первый квартал на 500 000 руб.

Проверив исковые требования, суд апелляционной инстанции отметил, что истец просила взыскать проценты за пользование займом в размере 16% на сумму основного долга 5 000 000 руб. (800 000 руб.) только за второй квартал, что не нарушает права ответчика и является правом истца определить пределы своего иска.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц Сафарова Р.К, Елизарова И.П, Волкова Л.В, Гришина Т.В, ООО "Консалт" также является несостоятельным, поскольку правоотношения возникли только из условий договора между истцом и ответчиком, на что указано судом апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, а потому, принятое решение не изменяет права перечисленных ответчиком лиц.

Что касается довода о необоснованно взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока действия договора, то данный довод основан на неверном применении ответчиком закона. Положения статей 425, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют кредитору требовать уплаты процентов до дня фактического возврата займа, на условиях установленных в договоре.

Относительно расчета процентов, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было изменено. Каких-либо иных доводов ответчиком не заявлено.

Что касается досрочного востребования суммы займа, то суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Ильяса Афкаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи