Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-860/2024[88-3142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1162/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казанцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Казанцевой Ольги Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 515 063, 56 руб, из которых: просроченный основной долг - 315 486, 56 руб, просроченные проценты - 199 577 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 8 350, 64 руб.

В обоснование иска указало, что 29 марта 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчик заключили кредитный договор на 321 639 руб. под 27, 8% годовых. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Казанцевой О.В. в пользу банка взыскано: задолженность по кредитному договору - 271 277, 88 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 342, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части размера взысканной задолженности с её снижением до 209 649, 04 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 398, 7 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о полном пропуске истцом срока исковой давности. Также заявляет о том, что судами безосновательно принят второй вариант кредитного договора, тогда как в деле имеется вариант кредитного договора с иными условиями погашения кредита и размера платежа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункты 1 и 3 части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что 29 марта 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчик заключили кредитный договор на 321 639 руб. под 27, 8% годовых. Условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа: 29.04.2016 - 7 574 руб, 30.05.2016 - 7 574 руб, 29.06.2016 - 7 330 руб, 29.07.2016 - 7 330 руб, 29.08.2016 - 7 574 руб, 29.09.2016 - 7 574 руб. Размер ежемесячного взноса в период с 31.10.2016 до окончания срока кредита определен в 10 498 руб. согласно графику погашения Дата платежа - 29 число каждого месяца.

Из графика платежей следует, что погашение кредита должно было быть произведено в период с 29 апреля 2016 года по 29 марта 2021 года.

Удовлетворяя частично требования банка, суд исходил из того, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу по согласованному сторонами графику с учетом даты обращения в суд (31 января 2023 года), дат внесения платежей, пропущен истцом по платежам до 02 марта 2020 года, в связи с чем взыскал задолженность по графику в пределах срока исковой давности с процентами, начисленными до заявленной истцом даты - 20 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с определённым судом периодом пропуска срока исковой давности согласился. При этом снизил размер взыскания, поскольку районным судом была допущена ошибка в расчёте задолженности.

Также суд апелляционной инстанции, отвечая на довод апелляционной жалобы, указал, что на запрос суда о наличии в материалах дела двух различных по своему содержанию Индивидуальных условий кредитного договора ПАО "Совкомбанк" сообщил, что о причинах данного факта ему не известно. Отдавая предпочтение кредитному договору, содержащему график платежей, суд апелляционной инстанции исходил из анализа выписки по лицевому счету, информация из которой, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что кредитный договор сторонами заключен именно на условиях второго варианта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что истцом к иску приложены Индивидуальные условия кредитного договора, согласно пунктам 2 и 6 которых срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования. Размер минимального обязательного платежа (МОП) - 7 330 руб. Состав МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов производится платежами не менее МОП.

В материалах дела имеются Индивидуальные условия кредитного договора, согласно пунктам 2 и 6 которых: срок возврата кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения - 29 марта 2021 года. Размер ежемесячного платежа: 29.04.2016 - 7 574 руб, 30.05.2016 - 7 574 руб, 29.06.2016 - 7 330 руб, 29.07.2016 - 7 330 руб, 29.08.2016 - 7 574 руб, 29.09.2016 - 7 574 руб. Размер ежемесячного взноса в период с 31.10.2016 до окончания срока кредита определен в 10 498 руб. согласно графику погашения. Состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями.

В то же время Общие условия кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Приложенные банком к иску Общие условия определены ПАО "Совкомбанк", в то время как ответчик заключала кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк".

Таким образом, состав МОП, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не определён и не установлен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судам с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало определить, является ли указанный в первом варианте Индивидуальных условий МОП в 7 330 руб. минимальным обязательным платежом в погашение основного долга, и исходя из установленных обстоятельств разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В данном споре бремя доказывания согласованности с ответчиком как с потребителем именно второго варианта Индивидуальных условий лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи