Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-88/2024-(8Г-24113/2023)[88-3468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2088/2023 по иску администрации города Екатеринбурга к Матковской Марине Николаевне, Матковскому Семену Андреевичу о возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Русакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Матковской М.Н, Матковскому С.А. об изъятии жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты" для муниципальных нужд с выплатой в качестве выкупной цены суммы 817 000 рублей, прекращении права собственности Матковской М.Н. на данное жилое помещение, признании права собственности за администрацией г. Екатеринбург, возложении на Матковскую М.Н. обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании Матковской М.Н, Матковского С.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из изымаемого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года исковые требования администрации города Екатеринбурга к Матковской М.Н, Матковскому С.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения удовлетворены, у Матковской М.Н. изъято жилое помещение - комната N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд. Возложена обязанность на муниципальное образование "город Екатеринбург" выплатить Матковской М.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 841 091 рубль 97 копеек. С момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены прекращено право собственности Матковской М.Н. на жилое помещение - комнату N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты". С момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены признано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на жилое помещение - комнату N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты" С момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены Матковская М.Н. и Матковский С.А. признаны утратившими право пользования комнатой N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты". С момента выплаты Матковской М.Н. выкупной цены Матковская М.Н. и Матковский С.А. выселены из комнаты N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга к Матковской М.Н. о возложении обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года изменено в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, возложена на муниципальное образование "город Екатеринбург" обязанность выплатить Матковской М.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 274 513 руб. 62 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года отменено в части определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга к Матковской М.Н, Матковскому С.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения удовлетворены частично, на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность выплатить Матковской М.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 274 513 руб. 62 коп.

С муниципального образвоания "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" взысканы в возмещение расходов по проведению экспертизы 95 000 руб.

Определением суда от 23 мая 2023 года устранена арифметическая ошибка, выкупная цена определена в размере 1 299 563 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года изменено в части размера выкупной цены, на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность выплатить Матковской М.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 287 607 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 июля 2019 года собственником комнаты N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты" является ответчик Матковская М.Н.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года N 867 принято решение изъять у собственников путем выкупа комнаты в доме по адресу: "данные изъяты", и земельный участок под данным домом.

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной квартиры и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчик Матковская М.Н. извещена, процедура изъятия истцом соблюдена.

По настоящему делу у сторон возник спор относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Медведевой Ю.И. и (или) Армянинову А.А. и (или) Волку А.А.

Согласно заключению экспертов от 02 мая 2023 года по результатам произведенного осмотра техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" установлено следующее:

кровля многоквартирного жилого дома, утеплитель чердачного перекрытия, фасад перекрытия, цоколь заполнения оконных мест общего пользования, входная дверь, перекрытия, лестница, фундамент, отмостка находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Система подачи холодной и горячей воды, канализации находятся в работоспособном состоянии.

В отношении определения технического состояния многоквартирного жилого дома состоянию на 13 февраля 2007 года, эксперты сообщили следующее: путем натурного осмотра установить фактическое состояние, существовавшее 13 февраля 2007 года, не представилось возможным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на 2016 год системы водопровода и отопления были выполнены из металлических труб, имеющих многочисленные следы замены отдельных участков. Канализационный трубопровод на 2016 год выполнен из чугунных труб. На момент осмотра 19 апреля 2023 года вышеуказанные трубопроводы заменены на пластиковые.

Также отмечается, что входные группы в подвальное помещение, а также в места общего пользования деревянные. На момент осмотра от 19 апреля 2023 года установлено, что входная группа в здание оснащена двумя дверными блоками, один из которых деревянный, второй - металлический. Вход в места межквартирный коридор, а также подвальное пространство - металлические. Из чего следует, что вышеуказанные конструкции были заменены.

Также отмечается, что на чердачном пространстве не выявлено наличие стропильных ног, выполненных из кругляка сечением 150 мм. В ходе осмотра установлено выполнение стропильных ног из бруса.

Из изложенного следует, что вышеуказанные работы были выполнены в период с 2016 года по 2023 год и на 2016 год находились в ограниченно работоспособном состоянии.

В ходе обследования чердачного пространства, стеновых конструкций, перекрытия и системы отопления установлено, что ремонтные работы не производились. В течение указанного периода времени происходило старение указанных конструкций, приводящее к снижению уровня надежности. Вместе с тем, установлено негерметичное состояние покрытия кровли (просветы), через которые на чердачное пространство попадают осадки, приводящие к более ускоренному разрушению объекта капитального строительства, в том числе несущих и ограждающих конструкций, приводящее к снижению уровня надежности здания.

На момент произведенного осмотра, необходимо выполнить работы по усилению фундамента, замене перекрытия, замене стропильной фермы кровли и кровельного покрытия с утеплением перекрытия потолка второго этажа, выполнить замену системы электроснабжения и отопления с устройством теплоизоляции магистральных трубопроводов, а также связанные с этим работы, по переустройству системы горячего и холодного водоснабжения с учетом замены межэтажных перекрытий, выполнить замену оконных конструкций в местах общего пользования, выполнить замену входного дверного блока на утепленный.

Рыночная стоимость жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество жилого в том числе земельного участка составляет: 1 120 371 руб. 98 коп, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 789 113 руб. 25 коп, стоимость доли в общедомовом имуществе - 26 829 руб. 85 коп, стоимость доли в земельном участке - 304 428 руб. 88 коп.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" площадью 14, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" его изъятием (в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды жилья), а также причиненных не проведением в указанном жилом доме капитального ремонта оставляет 281 906 руб. 25 коп, в том числе: 128 637 руб. 42 коп. - убытки, связанные с изъятием жилого помещения, 153 268 руб. 83 коп. - убытки, связанные с непроведением капитального ремонта.

Руководствуясь ч.ч. 6, 7, 9 ст. 32, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 190.1, ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, указав на то, что экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрен объект, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы, выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, отклонив доводы представителя истца о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта по состоянию на 2007 год, суд первой инстанции пришел к выводу о размере выкупной стоимости, определив ее с учетом устранения арифметической ошибки в размере 1 299 563 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбург, однако не согласился с размером выкупной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения, согласно которому рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома с учетом стоимости ремонта, учел, что часть не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе дверных и оконных проемов (91 323 руб, 365 292 руб.), отделочных работ (штукатурка 172 499 руб. и окраска 2 299 989 руб.), ремонта работы (лестницы 16 235 руб, прочие конструкции 324 704 руб.). Соответственно компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составит: (4 370 733 руб. (общая стоимость затрат на проведение капитального ремонта всего дома) - 91 323 руб. - 365 292 руб. - 172 499 руб. - 2 299 989 руб. - 16 235 руб. - 324704 руб.)/424, 9 кв.м (площадь здания)*14, 9 кв.м. (площадь жилого помещения)=38 598 руб. 01 коп.

В связи с чем пришел к выводу, что сумма возмещения, подлежащая выплате ответчику составит 1 287 607 руб. 41 коп. (1 120 371 руб. 98 коп. (рыночная стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) +128 637 руб. 42 коп. убытки) + 38 598 руб. 01 коп. (размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В рамках настоящего спора суды, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из предмета доказывания по данной категории дел, учитывая, что принудительное отчуждение имущества для государственных (муниципальных) нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, по результатам оценки заключения ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" определили выкупную цену за изымаемое помещение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не свидетельствуют о необоснованных выводах судов и доводы кассационной жалобы администрации города Екатеринбург в части возложения на орган муниципальной власти расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, взыскивая с органа муниципальной власти оплату стоимости дополнительной оценочной экспертизы в размере 95 000 руб. правильно исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спор между сторонами в досудебном порядке урегулирован не был, стороны к соглашению не пришли, администрация города Екатеринбург обратилась в суд с требовании об изъятии жилого помещения с выплатой ответчику выкупной стоимости, при том, что обоснованный размер возмещения был установлен только в ходе судебного разбирательства посредством проведения судами соответствующих экспертиз.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи