Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-891/2024[88-3349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-112/2023 по иску индивидуального предпринимателя Пристайчук Ольги Валерьевны к Алениковой Александре Владимировне, Кузнецовой Регине Олеговне о защите деловой репутации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пристайчук Ольги Валерьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ИП Пристайчук О.В. (по доверенности) Штайнбах М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчиков Кузнецову Р.О, Аленикову А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Пристайчук О.В. обратилась в суд с иском к Алениковой А.В, Кузнецовой Р.О. о защите деловой репутации, возложении обязанности удалить порочащие её сведения, не соответствующие действительности, разместить опровержение.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по уходу за животными. 09.09.2022 на интернет-сайте в группе "Черное&Белое Магнитогорск" социальной сети "ВКонтакте" ответчиком опубликован отзыв следующего содержания: "Вчера обратились с собакой в салон "Барселона" на Зеленом логе с целью сделать ультразвуковую чистку зубов. Собаку забрали и оставили хозяйку ждать. Вернули её с хромотой в задней ноге. Так как был уже вечер и думали, что собака в стрессе - решили подождать, может пройдет. На следующий день в 6 утра уже были в ветеринарной клинике и выяснили с помощью рентгена, что у собаки вывих тазобедренного сустава и порваны связки. Прооперировали в тот же день. Обратились в "Барселону" с требованием уволить сотрудника, чтобы в дальнейшем уберечь будущих клиентов. На что даже не последовало извинений! Я предупредила хозяйку салона, что подожду до вечера для разрешения конфликта, на что мне даже не позвонили! Значит будем предавать огласке данный инцидент и просто так мы это не оставим!". Опубликованный отзыв содержит недостоверную информацию, порочит деловую репутацию истца, создает её негативный образ в глазах читателей группы "Черное&Белое Магнитогорск" социальной сети "ВКонтакте", очерняет и дискредитирует репутацию всех салонов "Барселона", приписывая истцу совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчик не является клиентом ни одного из салонов истца и не обращалась в претензионном порядке. Из-за размещенного отзыва для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что негативное восприятие общественности к опубликованной записи стало причиной резкого снижения потока клиентов.

Пострадала деловая репутация, поскольку имеющиеся и потенциальные клиенты, партнеры, спонсоры и все взаимодействующие с нею лица были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом своей профессиональной деятельности, утратили доверие к ней, в адрес истца стали поступать письма от партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований ИП Пристайчук О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Пристайчук О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Р.О. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что 09.06.2022 в 16 часов 07 минут на Интернет-сайте в группе "Черное&Белое Магнитогорск" социальной сети "ВКонтакте", содержащем отзывы пользователей, Алениковой А.В. опубликован отзыв о салоне "Барселона" следующего содержания: "Черное! Вчера обратились с собакой в салон "Барселона" на Зеленом логе с целью сделать ультразвуковую чистку зубов. Собаку забрали и оставили хозяйку ждать.

Вернули ее с хромотой в задней ноге. Так как был уже вечер и думали, что собака в стрессе - решили подождать, может пройдет. На следующий день в 6 утра уже были в ветеринарной клинике и выяснили, с помощью рентгена, что у собаки вывих тазобедренного сустава и порваны связки. Прооперировали в тот же день. Обратились в "Барселону" с требованием уволить сотрудника, чтобы в дальнейшем уберечь будущих клиентов. На что даже не последовало извинений! Я предупредила хозяйку салона, что подожду до вечера для разрешения конфликта, на что мне даже не перезвонили! Значит будем предавать огласке данный инцидент и просто так мы этого не оставим!".

Факт данной публикации подтвержден заверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств, ответчиком Алениковой А.В. не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что данная публикация представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение Алениковой А.В, основанное на обстоятельствах, известных ей со слов своей матери Кузнецовой Р.О. как клиента ИП Пристайчук О.В, в связи с чем критический характер этого сообщения не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции характера сообщения, опубликованного ответчиком Алениковой А.В, поскольку это сообщение содержит информацию о фактах, которые можно проверить. Оценив представленные доказательства (в том числе ответ на судебный запрос из ветеринарной клиники "Биовет", детализацию телефонных звонков Кузнецовой Р.О.), не установив не соответствующих действительности фактов в опубликованном ответчиком сообщении, суд апелляционной инстанции отметил, что неверное определение судом первой инстанции характера спорного сообщения (в качестве оценочного суждения, субъективного мнения) не повлекло неправильного разрешения иска.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств по делу, поскольку пост размещен ответчиком Алениковой А.В, которая не только не является хозяйкой собаки, но и не обращалась в салон "Барселона" за оказанием услуг, намеренно опубликовав недостоверную информацию в отношении салона "Барселона" (в описанных событиях речь идет об ответчике Кузнецовой Р.О, которая посещала салон одна, ответчик Аленикова А.В. участником конфликта не являлась), равно как о не соответствии изложенных в публикации сведений действительности не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При разрешении исковых требований судами установлено, что 08.06.2022 в 18 часов ответчик Кузнецова Р.О. по предварительной записи действительно приводила собаку в салон "Барселона" на процедуру ультразвуковой чистки зубов, ответчик Аленикова А.В. является дочерью Кузнецовой Р.О, использованное автором сообщения множественное (а не единственное) число глагола "обратились" делает несостоятельными доводы истца о том, что сама Аленикова А.В. лично собаку в салон "Барселона" не приводила. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сообщении изложены факты, соответствующие действительности, в том числе сведения о том, что собаку после проведенным салоном "Барселона" процедуры ультразвуковой чистки зубов вернули с хромотой в задней ноге, об оказанной на следующий день в ветеринарной клинике Биовет" медицинской помощи и выставленном диагнозе. Установив, что сведения, изложенные в отзыве на интернет-сайте относительно посещения клиники "Барселона" соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пристайчук О.В.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что суды, отклонив ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для установления характера распространенной ответчиком информации, существенно нарушили нормы процессуального права, ограничив ответчика в возможности предоставления доказательства.

При оценке доводов кассационной жалобы в этой части следует исходить не только из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не оспаривалось, что сообщение, опубликованное Алениковой А.В, содержит информацию о фактах, которые можно проверить (а не оценочные суждения). С учетом признания ответчиками этого обстоятельства, равно как соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного не усмотрела оснований для проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пристайчук Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи