Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-893/2024[88-3565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1448/2023 по иску Хазовой Оксаны Александровны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение представителя Хазовой Оксаны Александровны - Шаркова Д.Е, действующего на основании ордера N079312 от 15.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хазова О.А. обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области), Ленинскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков, просила взыскать денежные средства в размере 745 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства N "данные изъяты" возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с приговором по уголовному делу N 1-200/2016. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что меры принудительного характера не применяются, перечисление денежных средств с заработной платы должника не производится. За период с января 2017 года по ноябрь 2022 года судебный пристав-исполнитель должен удержать из заработной платы должника денежные средства в сумме 745 500 руб. (10 500 руб. ? 71 мес.). Должностное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, что повлекло за собой нарушение прав истца как взыскателя.

В процессе рассмотрения дела определениями от 20.01.2023, 28.02.2023 и 13.04.2023 Ленинский РОСП г. Екатеринбурга исключен из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц - начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А, Пономарева И.С, Соловьева О.В, Тюменцев Д.С, Никитин Я.Р, должник Иванов А.Е.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хазовой О.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 447 463 руб. 68 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб.64 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить судебные акты, в иске отказать.

В жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба и причинная следственная связь, между ущербом истца и действиями ответчика, моральный вред также взыскан необоснованно. Должник написал заявление приставу, что нигде не работает и не имеет заработка, значит его вина презюмируется. Отсутствие реального исполнения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 отклонено ходатайство ФССП России о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванной нормы судебные акты проверяются только исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, возразившего против доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1998 N118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего в период спорных правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 19 названного закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Судами установлено, что Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Иванова А.Е. в пользу взыскателя Хазовой О.А. возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты"-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб.; N "данные изъяты"-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб.; N "данные изъяты" от 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" о взыскании периодических платежей в сумме 9 129 руб.96 коп.

18.04.2018 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N "данные изъяты"-СД.

Требования взыскателя Хазовой О.А. вытекают из компенсации морального вреда, причиненного преступлениям в размерах 350 000 руб. в ее пользу и 350 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Хазова А.А. в лице законного представителя Хазовой О.А, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 9 129 руб. ежемесячно с последующей индексацией в пользу несовершеннолетнего Хазова А.А. в лице законного представителя Хазовой О.А.

Согласно представленным материалам исполнительных производств в отношении должника приняты меры: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (постановление от 27.11.2018 - том 1 л.д. 66-67); наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (постановление от 15.08.2022 - том 1 л.д. 70-71), ПАО "Сбербанк" (постановление от 14.05.2018 - том 1 л.д. 213-214, от 25.01.2019 - л.д. 72-73, от 02.04.2019 - л.д. 80-81, от 24.04.2019 - том 1 л.д. 74-75), также судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации Иванову А.Е. с 24.01.2019 сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 64-65).

Постановлением от 13.10.2016 по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП обращено взыскание на доходы должника Иванова А.Е. в размере 50% от дохода должника.

В ходе производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО "ОКО-Охрана", в связи с чем, обращено взыскание на доходы должника Иванова А.Е. Установлено, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневной срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (постановления от 18.09.2018, 30.11.2018, 26.02.2020).

16.03.2022 по сводному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника Иванова А.Е. по месту работы ООО "ОКО-Охрана" на сумму 737 291 руб.20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по административному делу N 2а-8009/2021 по административному иску Хазовой О.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обревко Ю.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В, ГУФССП по Свердловской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обревко Ю.А, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В данном акте судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не осуществлен контроль вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также судом установлено, что в период с 01.09.2015 по 29.07.2022 Иванов А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОКО-Охрана" в должности оператора, в адрес должностного лица направлялись справки о подтверждении места работы должника и удержании денежных средств из заработной платы в счет оплаты алиментов.

В период с января 2017 года по июль 2022 года Ивановым А.Е. получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По сведениям работодателя, у должника Иванова А.Е. производится ежемесячное удержание алиментов в размере 70 %. На основании предъявленных исполнительных документов удерживаются алименты на содержание дочери "данные изъяты" в размере 3 000 руб. и на содержание матери "данные изъяты". с 25.12.2017 в размере 5 000 руб.

В отношении должника Иванова А.Е. имелись обязательства первой очередности: алименты на содержание "данные изъяты" в сумме 5 000 руб.; алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" в сумме 3 000 руб.; компенсация морального вреда 350 000 руб.; компенсация морального вреда 350 000 руб.; возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 9 129 руб.

При этом, по сведениям о движении денежных средств по депозитному счету перечисление денежных средств в виде заработной платы должника взыскателю Хазовой О.А. по трем исполнительным производствам не производилось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом было допущено нарушение положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N2229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном произодстве), поскольку денежные средства распределены не между всеми взыскателями, требования которых относятся к одной (первой) очереди, пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе, а только части взыскателей. С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, удержанием у должника 70% дохода, общая сумма удержаний в заявленный период по дату трудоустройства должника (с 01.07.2017 по 31.07.2022) могла составлять 745 772 руб.79 коп. согласно расчету. С учетом наличия пяти исполнительных производств первой очередности, сумма пропорционально причитающейся каждому взыскателю составляла 149 154 руб.56 коп. При обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедилось в его исполнении, направлении работодателю, должным образом не проконтролировало и в полной мере не применило необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции отметил, что возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Учитывая, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г..Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства, неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г..Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной.

С учетом того, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с отсутствием надлежащей организации принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России как к главному распорядителю бюджетных средств в данной части, определив размер денежных средств, подлежащих взысканию, пропорционально доле, приходящейся на каждого взыскателя, в общей сумме 447 463 руб. 68 коп.(149 154, 56 х 3).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении истцу убытков в установленном судами размере сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлены виновное бездействие со стороны ответчика при исполнении судебного акта, приведшее к утрате возможности получения присужденной судом суммы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой о недоказанности факта причинения ущерба и причинной связи между ущербом истца и действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Так, судами указано, что в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве требования взыскателей по сводному исполнительному производству относятся к первоочередным и подлежали распределению в установленном частью 3 данной статьи порядке - пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

То обстоятельство, что Ивановым А.Е. 02.03.2023 даны объяснения об отсутствии у него постоянного места жительства и места работы не освобождает ответчика от гражданско правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба и причинная следственная связь, между ущербом истца и действиями ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи