Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-894/2024[88-3054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1466/2022 по иску Ермоленко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Михайловичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Михайловича к Ермоленко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ермоленко Александра Владимировича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.В. обратился с иском к ИП Иванову Е.М. о безвозмездном устранении недостатков товара холодильника, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 18 апреля 2012 г. им приобретен холодильник, в ходе эксплуатации которого перестала работать система охлаждения. Производителем подтверждено, что на компрессор распространяется гарантия 10 лет. Ответчику, как авторизованному сервисному центру Самсунг, передан товар для производства работ по замене компрессора. Полагает, что работы не выполнены, поскольку детали не выглядели новыми. Ссылается на наличие производственного дефекта и невозможность использования холодильника по назначению, поскольку устранение недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку. Истец полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка.

ИП Иванов Е.М. обратился со встречным иском к Ермоленко А.В. о взыскании денежных средств, указав, что Ермоленко А.В. проинформирован о причинах неисправности инверторного компрессора, который предоставляется бесплатно, подлежит замене в рамках гарантийного обязательства завода-изготовителя, и утечке фреона, а также о стоимости работ по их устранению. Им получено согласие на ремонт по обговоренной стоимости 10 000 руб, которые не входят в гарантийный срок эксплуатации. Холодильник отремонтирован в установленный срок, однако Ермоленко А.В. отказался забирать холодильник.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Ермоленко А.В. в пользу ИП Иванова Е.М. взысканы денежные средства 10 000 руб, государственная пошлина 400 руб. На Ермоленко А.В. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда забрать холодильник, находящийся на хранении у ИП Иванова Е.М.

В кассационной жалобе Ермоленко А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально. Отмечает, что холодильник передан в сервисный центр "Альфа", договор с ИП Ивановым Е.М. не заключался, что исключает наличие договорных отношений с ответчиком. Обращает внимание на то, что производство ремонта с ним не согласовывалось и фактически ремонт произведен в другой организации, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания требовать оплаты работ. Считает, что судом не исследован вопрос о том, производилась ли фактическая замена компрессора. Также судом первой инстанции не предоставлена возможность представить вопросы на экспертизу, при этом постановленные судом вопросы не относятся к предмету спора.

В письменных возражениях ИП Иванов Е.М. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2021 г. сервисным центром "Альфа" принят от Ермоленко А.В. на ремонт холодильник Самсунг RL55VGBVB, с заявленной неисправностью "не морозит", который в последующем передан ИП Иванову Е.М. "Хороший Сервис" для гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ ИП Ивановым Е.М. "Хороший Сервис" N 0052527 от 18 сентября 2021 г. выполнены работы по поиску утечки фреона, замене конденсатора, замене компрессора (компрессор предоставлен по 10-летней гарантии от производителя). Стоимость работ составила 10 000 руб.

Из письма Самсунг N 335 от 3 ноября 2021 г. следует, что ИП Иванов Е.М. "Хороший Сервис" является авторизованным сервисным центром, в котором были выполнены работы по поиску места утечки и устранению утечки фреона на платной основе. Так же была выполнена замена инверторного компрессора, который был предоставлен бесплатно (в рамках 10-летней гарантии на инверторный компрессор). Общая стоимость работ по ремонту составила 10 000 руб. По информации от сервисного центра, на текущий момент техника отремонтирована и готова к выдаче.

30 ноября 2021 г. Ермоленко А.В. обратился с письмом в адрес сервисного центра "Хороший Сервис" за разъяснениями по факту передачи холодильника из одного сервисного центра в другой и фактически произведенному ремонту.

В ответе на обращение ИП Иванов Е.М. "Хороший сервис" указал, что в ходе диагностики в холодильнике выявлена неисправность компрессора, утечка фреона в запененной части, для устранения которой необходима установка нового конденсатора. Учитывая, что гарантийный ремонт можно произвести только в Авторизованном сервисном центре Самсунг, заявка на ремонт передана "Хороший Сервис" ИП Иванов Е.М, который таковым и является. Поставка компрессора осуществлена производителем в рамках 10-летней гарантии. Поскольку на момент обращения 7-летний срок службы холодильника истек, платная часть услуг по поиску утечки фреона, замене конденсатора, замене самого компрессора и заправке системы хладагентом составила с учетом скидки 10 000 руб. и согласована с Ермоленко А.В.

Из заключения эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 22/09-0232 от 23 октября 2022 г. следует, что на момент проведения экспертизы холодильник находится в исправном состоянии, отсутствуют недостатки, не позволяющие полноценно работать холодильнику, согласно заявленных заводом изготовителем параметрам и его бытовому назначению. Объем выполненных работ по ремонту холодильника, отраженный в акте, выполненных работ N 0052527 от 18 сентября 2021 г, соответствует фактически выполненным работам ИП Ивановым Е.М. и достаточен для устранения причин поломки холодильника и восстановления его полноценной работоспособности. Установить причины поломки холодильника в ходе проведенной диагностики ИП Ивановым Е.М. не представляется возможным. Недостатки, указывающие на некачественное выполнение работы ИП Ивановым Е.М. по ремонту холодильника отсутствуют, на холодильнике установлен новый инверторный компрессор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленный в холодильнике недостаток, связанный с заменой компрессора, не относится к существенным недостаткам товара, поскольку устранен менее чем за 45 дней без несоразмерных расходов, а также выявлен впервые, при этом иные ремонтные работы проведены по истечении гарантийного срока, следовательно, выполнялись ИП Ивановым Е.М. исключительно на платной основе, в связи с чем, оснований для безвозмездного устранения недостатков товара и взыскания неустойки в пользу Ермоленко А.В. не имеется, однако в пользу ИП Иванова Е.М. подлежит взысканию стоимость выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость ремонта взыскана в пользу ИП Иванова Е.М. как фактического исполнителя услуг, при этом доказательств иной их стоимости Ермоленко А.В. не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии договора с ИП Ивановым Е.М, согласования ремонта с истцом, об отсутствии исследования судом вопроса о фактической замене компрессора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции истца, судами дана оценка заключению судебного эксперта, которое принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным в отсутствии доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от истца в суд не поступало.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушения права Ермоленко А.В. на представление вопросов эксперту.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка истца на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи