Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-907/2024[88-3447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N2-3316/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономной округе, Буянову Николаю Аркадьевичу, Буяновой Александре Вадимовне, Буяновой Тамаре Аркадьевне, Лыпшиковой Алене Владимировне, Лыпшикову Ивану Петровичу, Лыпшикову Петру Владимировичу, Лыпшиковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономной округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) обратилось иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономной округе (далее - Теруправление) о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.07.2020 за период с 22.03.2021 по 15.04.2022 в размере 169 304, 59 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 141 857, 45 руб, просроченные проценты в размере 27 477, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2020 истцом и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил "данные изъяты" денежные средства в размере 168 161 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 16, 9% годовых. 08.03.2021 "данные изъяты" умерла. Сумма задолженности умершего составляет 169 304, 59 руб. На счетах умершей находятся денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в рамках суммы наследственного имущества. Поскольку наследников не имеется, в наследство никто не вступал, то данное имущество является выморочным, а потому истец просил взыскать задолженность с Теруправления.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Буянов Н.А, Буянова А.В, Буянова Т.А, Лыпшикова А.В, Лыпшиков И.П, Лыпшиков П.В, Лыпшикова Е.С.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2023 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.07.2020 в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя "данные изъяты", открытых в ПАО "Сбербанк России" N: "данные изъяты" на сумму 84575 руб. 38 коп.

Взысканы с Российской Федерации в Теруправления в пользу ПАО "Сбербанк России" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционный суд постановил:снизить размер, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в пределах стоимости выморочного имущества по кредитному договору от 21.07.2020 N "данные изъяты", с 84 575, 38 руб. до 26 461, 91 руб, государственной пошлины с 2 290, 75 руб. до 713, 54 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Теруправление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что наследственная масса умершей "данные изъяты" состояла из денежных средств на счетах, при этом по счету N "данные изъяты" к 15.02.2023 остаток средств изменился с 206620, 97 руб. на 68097, 42 руб, следовательно, суд ненадлежащим образом установилнаследников имущества умершей "данные изъяты"

Кроме того, полагает, что поскольку у умершей имелась страховка, то задолженность на дату смерти в сумме 168161 руб. подлежала погашению за счет страховки. Банк обязан был обратиться в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Судами установлено, что 21.07.2020 между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику "данные изъяты" денежные средства в размере 168 161 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 16, 9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк свои обязательства по предоставлению средств исполнил, "данные изъяты" ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

08.03.2021 "данные изъяты" умерла.

Из ответа Тюменской областной нотариальной палаты, Нотариальной палаты ХМАО-Югры следует, что наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось, недвижимого и движимого имущества не имеется.

На счетах "данные изъяты" открытых в ПАО "Сбербанк" ИN "данные изъяты" имеются денежные средства в размере 84 575 руб. 38 коп.

До настоящего времени денежные средства со счета не сняты, не использованы.

Согласно ответу на судебный запрос Комитета ЗАГС Администрации г.Тюмени на дату смерти "данные изъяты" лица, которые в случае принятия ими наследства относились бы к наследникам умершего, отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ОМВД России по Березовскому району от 26.08.2022 следует, что "данные изъяты" на дату смерти 08.03.2021 была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с 31.02.2020.

По данным АСК МП пгт.Игрим ОВМ ОВМД России по Березовскому району на дату смерти "данные изъяты" совместно с ней по вышеуказанному адресу значились зарегистрированными граждане: Буянов Николай Аркадьевич, "данные изъяты" года рождения, с 21.02.2007 по н.в.; "данные изъяты" года рождения, с 18.01.2016 по н.в.; "данные изъяты" года рождения, с 19.08.2020 по н.в.; "данные изъяты" года рождения, с 28.06.2018 по 05.04.2022; Лыпшиков Петр Владимирович, "данные изъяты" года рождения, с 18.10.2011 - 05.04.2022; Лыпшикова Алена Владимировна, "данные изъяты" года рождения, с 21.02.2007 по н.в.; Лыпшикова Евгения Сергеевна, "данные изъяты" года рождения, с 28.06.2018 - 05.04.2022.

Сведения об открытии наследственного дела к имуществу "данные изъяты", в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, по состоянию на 25.08.2022 отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу банка задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.07.2020 в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя "данные изъяты", открытых в ПАО "Сбербанк России".

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице Теруправления, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после смерти наследодателя "данные изъяты", наследники, которые могли вступить в права наследования, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия наследников после смерти "данные изъяты" и признания её имущества вымороченным.

Между тем, установив, что на момент смерти наследственное имущество "данные изъяты" состояло из прав на денежные средства в размере 223 016, 17 руб, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России", применив разъяснения пунктах 51, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд апелляционной инстанции изменил размер взыскания за счет наследственного имущества, увеличив сумму до суммы 223 016, 17 руб. (размер стоимости наследственного имущества на день открытия наследства).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора от 21.07.2020 "данные изъяты" было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика и соответственно "данные изъяты" была застрахована в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в рамках программы страхование жизни ДСЖ в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок действия страхования с 21.07.2020 по 20.07.2023.

Страховая сумма по риску "смерть" (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливалась в размере 168 161 руб. (пункт 5.1 заявления).

Оценив условия страхования и применив положения статей 10, 934, 961, 943, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил.

Определив задолженность по состоянию на 08.03.2021 (дата страхового случая) в сумме 142 842, 68 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за счет выморочного имущества, подлежит взысканию только сумма 26 461, 91 руб. за вычетом средств страхового возмещения (169 304, 59 руб. - 142 842, 68 руб.), от получения которых банк отказался.

С учетом изменения размера подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права и полном исследовании доказательств по делу с учетом правильного установления значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно размера страхового возмещения и неверного определения стоимости наследственного имущества были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что пределы ответственности ответчика определены суммой 223 016, 17 руб.

Довод жалобы относительно наличия страховки на сумму 168161 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер страховой выплаты определяется размером задолженности на дату смерти, которая составляла согласно расчету истца - 142 857, 45 руб. и была учтена судом апелляционной инстанции.

В остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Теруправления, как лица, являющегося наследником по отношению к вымороченному имуществу, задолженности по кредитному договору.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2023 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономной округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи