Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-910/2024[88-3272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3817/2023 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Иванова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Иванова С.Ю. - Иванова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КУИиЗО г. Челябинска обратилось в суд с иском к Иванову С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 732 427, 64 руб, пени за период с 02 июля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 31 784, 38 руб.

В обоснование иска указано, что между КУИиЗО г. Челябинска и Ивановым С.Ю. заключен договор краткосрочной аренды УЗ N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 522 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования. Ответчиком допущены просрочки по платежам.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года с Иванова С.Ю. в пользу КУИиЗО г. Челябинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 732 427, 64 руб. и пени за период с 07 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 31 784, 38 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 842, 12 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского района г. Челябинска от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Иванова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 07 апреля 2020 года по 01 декабря 2021 года и с 11 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 530 309, 70 руб, государственная пошлина в размере 7 523, 67 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно изменены предмет и основание иска и рассмотрены новые исковые требования, без исследования обстоятельств, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения дела, без распределения бремени доказывания данных обстоятельств, без возможности предоставления новых доказательств в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно не согласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 02 декабря 2021 года по 10 мая 2022 года и о взыскании пени, предусмотренной договором аренды, поэтому законность и обоснованность апелляционного определения в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов, 14 января 2016 года между Комитетом по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Аква-монтаж" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды УЗ N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 643 кв.м для завершения строительства торгового комплекса сроком на три года.

07 апреля 2020 года Ивановым С.Ю. зарегистрировано право собственности па объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Вступившим в законную силу 01 декабря 2021 года заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года, по иску КУИиЗО г. Челябинска объект незавершенного строительства изъят у ответчика Иванова С.Ю. путем продажи с публичных торгов. Которым установлено, что 01 апреля 2019 года КУИиЗО г. Челябинска направил в адрес ООО "Аква-Монтаж" уведомление о прекращении договора, действие договора прекращено 14 января 2019 года.

19 мая 2023 года по результатам торгов КУиЗО г. Челябинска и ООО "РусПромТехСнаб" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", право покупателя зарегистрировано 01 июня 2023 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года, установив, что спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" прекратил свое действие 14 января 2019 года, право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке возникло после прекращения действия договора аренды, пришел к выводу, что исковые требования к Иванову С.Ю. предъявлены за сроком действия договора аренды земельного участка, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, отменил решение и частично удовлетворил исковые требования.

Проанализировав содержание искового заявления, руководствуясь положениями статей 148, 235, 239.1, 271, 307, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, в том числе состоявшиеся судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, основанные на договоре аренды земельного участка УЗ N "данные изъяты", поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Ивановым С.Ю. после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, обязанности по указанному договору аренды земельного участка не могут распространяться на ответчиков. Принимая во внимание основание заявленных требований (плата за пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие оформленных с новым собственником объекта договорных отношений является основанием для взыскания неосновательного обогащения, предложив сторонам предоставить информационный расчет суммы неосновательного обогащения за период фактического владения ответчиком объектом недвижимости и соответствующие возражения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исключив из заявленного периода период с 02 декабря 2021 года по 10 мая 2022 года, установив, что в указанный период со стороны истца имеется незаконное бездействие, выразившееся в не проведении торгов по реализации объекта незавершенного строительства во исполнение судебного акта, согласившихся с расчетом истца, выполненным в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" и решение Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" и признав его верным, а также произведя зачет сумм, взысканных с ответчика по исполнительному производству N "данные изъяты" присужденных заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года и впоследствии отмененным определением от 05 июня 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика пени, установленные договором аренды от 14 января 2016 года, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска и рассмотрел новые исковые требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные положения закона и акта их толкования были учтены судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не дал правовой квалификации фактически возникшим между сторонами отношений, несмотря на то, что согласно иска и пояснений истец настаивал на взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ошибочно квалифицируя ее как арендная плата, но ссылаясь, в том числе, на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую принцип платности использования земель в Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно поставила юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон спора, предоставив им право представлять соответствующие доказательства с учетом квалификации возникших правоотношений (неосновательное обогащение), о возникновении которых, также настаивала сторона ответчика, приводя доводы о неприменении положений договора аренды, в том числе, по площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в связи с чем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось (3 судебных заседания), запрашивались у сторон дополнительные доказательства, соответствующие пояснения.

Такими образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом оснований (фактических обстоятельств) не является выходом за пределы заявленных требований, является верным, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда неправомерно руководствовалась площадью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являвшегося предметом прекратившего действие договора аренды, не определив площадь участка необходимого для эксплуатации, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, заявлявшей об этом обстоятельстве на протяжении всего спора, не представлено доказательств, что площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, который как незавершенный строительством объект принадлежал ответчику, является чрезмерной.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи