Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-915/2024[88-3138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-259/2023 по иску Черемных Анастасии Андреевны, Черемных Вадима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пик-Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черемных Анастасии Андреевны, Черемных Вадима Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черемных А.А, Черемных В.Г. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик ПИК-Урал" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства были установлены многочисленные строительные недостатки. В добровольном порядке претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Черемных А.А, Черемных В.Г. взысканы солидарно денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 59 416 руб. 31 коп, неустойка 1 % от суммы устранения недостатков в размере 59 416 руб. 31 коп, начиная с 01 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022, судебные расходы на оформление доверенности 666 руб. 25 коп, на оплату копировальных услуг 620 руб. 94 коп, почтовые расходы 122 руб. 50 коп, штраф 34 708 руб. 15 коп, а также компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 582 руб. 49 коп.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Черемных А.А, Черемных В.Г. неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01 июля 2023.

В кассационной жалобе Черемных А.А, Черемных ВГ. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы. Выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Свириным И.Н. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 336, расположенная на 7 этаже по строительному адресу: "данные изъяты"

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29 сентября 2020.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Согласно расчету от 15 сентября 2022, выполненному ИП "данные изъяты", стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 222 943 руб. 56 коп.

21 сентября 2022 в адрес застройщика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате в счет расходов по устранению недостатков суммы в размере 222 943 руб. 56 коп, требования которой застройщиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 29, п. 1 ст. 23, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что застройщиком были нарушены права истцов как потребителей передачей объекта долевого строительства с недостатками, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ. Следовательно, истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", согласной которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения на момент производства экспертизы в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу составляет 59 416 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его неполноту и необоснованность, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение ООО "Независимая экспертиза" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствие с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Эксперт Свирин И.Н. давал пояснения в суде и поддержал в полном объеме выводы заключения, указав, что все недостатки, установленные им, были отражены в заключении.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, и оценкой заключения эксперта. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Анастасии Андреевны, Черемных Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи