Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-917/2024[88-3219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2541/2023 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Трушникову Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе Трушникова Алексея Аркадьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Трушникову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Требования мотивированы тем, что Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области и ответчик заключили договор аренды от 03.03.2011 N 17-11/108 земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты". Ответчик исполняет возложенную на него обязанность по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договором. Сумма основного долга по арендной плате по договору составляет 155 306 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2022, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств ? 488 309, 30 руб. за период с 10.10.2020 по 05.12.2022.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2023, исковые требования Департамента удовлетворены частично. Взысканы с Трушникова А.А. в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка N17-11/108 от 03.03.2011 за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 155 306 руб, неустойка за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 17 459, 31 руб.

В кассационной жалобе заявитель Трушников А.А. просит изменить решение суда (взыскав задолженность по договору аренды за период с 01.10.2020 по 10.05.2021 в размере 39 083, 31 руб, неустойку в размере 1 030, 55 руб.), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 03.03.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и Трушниковым А.А. (арендатором) заключен договор N 17-11/108 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, КН "данные изъяты". Договор действует с 03.03.2011 по 02.03.2014. Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Земельный участок передан по акту приема-передачи 03.03.2011.

По окончании срока договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 03.03.2011 считается возобновленным на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2011 Трушниковым А.А. было получено разрешение на строительство N "данные изъяты" индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Индивидуальный жилой дом на земельном участке с КН "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", был построен Трушниковым А.А. в 2014 году, поставлен на кадастровый учет 05.10.2018, зарегистрировано право собственности.

В материалы дела представлено решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.04.2021 N 433-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, из которого следует, что Трушников А.А. 09.04.2021 обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, получен отказ Департамента в связи с тем, что обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

23.05.2023 Трушников А.А. повторно обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

09.06.2023 между ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" и Трушниковым А.А. был заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляет 14 772, 15 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец указал, что ответчик Трушников А.А. нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 составляет 155 306 руб, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 - 488 309, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок передан ответчику в собственность 09.06.2023, до указанного момента ответчик обязан вносить арендную плату за спорный период, определив ко взысканию арендную плату в размере 155 306 руб. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 10.10.2020 по 05.12.2022 (исключив мораторий, действовавший в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) и определив размер неустойки согласно расчету ответчика в сумме 17 459, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 10.05.2021 по 05.12.2022, ответчик указывал на обращение 09.04.2021 в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность после завершения строительства жилого дома и необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в собственность (заключение договора купли-продажи только в 2023 году, после переписки с истцом), то есть фактически указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Отклоняя доводы ответчика в этой части (в том числе представленный ответчиком расчет задолженности и пени), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда ограничилась ссылкой на то, что соответствующие решения Департамента имущественных отношений Тюменской области Трушниковым А.А. не обжаловались, незаконными признаны не были, повторно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату Трушников А.А. обратился только в 2023 году.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что указанное ответчиком решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.04.2021 ответчиком не оспаривалось, не освобождало суд, рассматривающий спор о взыскании арендной платы, от проверки правомерности такого отказа, тем более, что после повторного обращения в 2023 году с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату с Трушниковым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Рассмотрение заявлений граждан о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 5 данной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.

В данном случае суды не учли, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в проверке возражений ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе проверки законности решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка при рассмотрении иска о взыскании арендной платы. Судами не принято во внимание, что в случае обоснованности возражений ответчика о незаконности отказа от 23.04.2021 в предоставлении в собственность земельного участка у арендатора прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы по договору и возникла бы обязанность уплачивать за земельный участок земельный налог, сумма которого меньше арендной платы за соответствующий период.

Суды при рассмотрении спора должны были проверить возражения ответчика против иска о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку установление данного обстоятельства могло повлечь отказ в иске полностью либо в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи