Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-921/2024[88-3214/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 13-10/2023 по заявлению Смирнова Игоря Михайловича о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску прокурора г. Добрянки в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Мальцеву Роману Дмитриевичу, Махову Артему Александровичу, Администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности освободить земельный участок от отходов производства и потребления, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе Смирнова Игоря Михайловича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Добрянки, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мальцеву Р.Д, Махову А.А, администрации Добрянского городского округа о возложении на Махова А.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", от отходов производства и потребления, путем очистки территории участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, признании отсутствующим права собственности Махова А.А. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Махова А.А, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по инициативе Смирнова И.М. он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 исковые требования прокурора удовлетворены. На Махова А.А. возложена обязанность освободить земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", от отходов производства и потребления путем очистки территории участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов. Признаны недействительными результаты межевания и образование земельного участка с КН "данные изъяты". Признано отсутствующим право собственности Махова А.А. в отношении земельного участка с КН "данные изъяты". Исключена из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Махова А.А. в отношении земельного участка с КН "данные изъяты". Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с КН "данные изъяты".

Смирнов И.М. (третье лицо по делу) обратился в суд с требованием о взыскании с Махова А.А, администрации Добрянского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также 190 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на подготовку технических заключений, технических документов, получение необходимых документов, оплату судебной экспертизы. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2023 заявление Смирнова И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана солидарно с администрации Добрянского городского округа и Махова А.А. в пользу Смирнова И.М. денежная сумма в размере 151 666, 67 руб, в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 95 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 1 666, 67 руб. - судебные расходы по договору N 0351-3/2021 от 01.12.2021, 5 000 руб. - судебные расходы по договору N 0351-2/2021 от 15.11.2021.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.09.2023 указанное определение отменено в части, разрешен вопрос по существу с изложением резолютивной части в новой редакции. Заявление Смирнова И.М. удовлетворено частично. Взысканы с Махова А.А. в пользу Смирнова И.М. судебные расходы в размере 50 555, 55 руб. Взысканы с администрации Добрянского городского округа в пользу Смирнова И.М. судебные расходы в размере 50 555, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Смирнову И.М. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов И.М. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в полном объеме, апелляционное определение - полностью, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что прокурор г. Добрянки обратился в суд с иском к Мальцеву Р.Д, Махову А.А, администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности на Махова А.А. освободить земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", от отходов производства и потребления, путем очистки территории участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, признании отсутствующим права собственности Махова А.А. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Махова А.А, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела интересы третьего лица Смирнова И.М. представляла "данные изъяты", с которой 13.09.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 09-05, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: анализ пакета документов, представленного заказчиком, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (дело N 2-1596/2021, рассматриваемое Добрянским районным судом Пермского края), представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в случае удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица) в Добрянском районном суде Пермского края при рассмотрении дела N 2-1596/2021, подготовка письменных пояснений, при необходимости подготовка иных ходатайств и осуществление иных процессуальных действий, при необходимости запрос документов, необходимых для представления в суд, совершение иных юридических действий, связанных с исполнением договора. Результатом оказанных услуг является решение Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-1596/2021. За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. в следующем порядке: 25 000 руб. в срок до 30.10.2021, 25 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2022 по договору возмездного оказания услуг N 09-05 от 13.09.2021 исполнитель в полном объеме оказал услуги на сумму 50 000 руб, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг (выполненных работ), вынесенному судебному акту. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежное поручение N 41133869 от 01.11.2021 на сумму 25 000 руб. и квитанция от 21.11.2022 на сумму 25 000 руб.

По договору N 0351/2021 от 20.04.2021, заключенному между Смирновым И.М. (заказчик) и ООО "ГЕО-комплекс" (исполнитель), подготовлена топографическая съемка для проектирования и кадастровые работы по адресу: Пермский край, р.п. Полазна, ул. Правобережная. Стоимость работ составляет 20 000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 40703530 от 23.09.2021.

По договору N 0351-2/2021 от 15.11.2021, заключенному между Смирновым И.М. (заказчик) и ООО "ГЕО-комплекс" (исполнитель), проведена повторная топографическая съемка территории по адресу: "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты") с составлением технического отчета по инженерным изысканиям, выполненным ООО "ГЕО-комплекс" в апреле и ноябре 2021 года. Стоимость работ составила 15 000 руб. Оплата подтверждена чеком от 01.12.2022.

По договору N 0351-3/2021 от 01.12.2021, заключенному между Смирновым И.М. (заказчик) и ООО "ГЕО-комплекс" (исполнитель), подготовлено заключение специалиста инженера-картографа по описанию (дешифрированию) космических снимков, имеющихся в открытых источниках (Google Earth Pro, Публичная кадастровая карта Управления Росреестра) на территории "данные изъяты", земельные участки с КН "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты". Стоимость работ составила 15 000 руб. Оплата подтверждена чеком от 01.12.2022.

По договору возмездного оказания услуг N 04-01 от 15.04.2021, заключенному между ИП Коржовой Е.С. (исполнитель) и Смирновым И.М. (заказчик), проанализирован пакет документов, представленный заказчиком; подготовлена заявления и запросы для получения информации в отношении территории, на которой расположены земельные участки с КН "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; проанализирована информация; обеспечено проведение изысканий в случае необходимости. За оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. Оплата подтверждена платежными поручениями N 412711175 от 26.04.2021 на сумму 30 000 руб. и N 40688338 от 17.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Также Смирновым И.М. понесены расходы, связанные с проведением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела, в размере 95 000 руб, поскольку определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2022 расходы на производство экспертизы возлагались на третье лицо Смирнова И.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства рассмотренного дела и характер спорных правоотношений, сложность и категорию спора, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя при разрешении требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, определив ко взысканию данные расходы солидарно с ответчиков Махова А.А, администрации Добрянского городского округа. Определяя относимость судебных расходов по договорам со специалистами, суд исходил из того, что расходы, понесенные до возбуждения гражданского дела в суде, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, посчитав напрямую связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков Махова А.А, администрации Добрянского городского округа расходы третьего лица Смирнова И.М. по договорам возмездного оказания услуг N 0351-3/2021 от 01.12.2021 в размере 1 666, 67 руб, N 0351-2/2021 от 15.11.2021 в размере 5 000 руб, равно как расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 95 000 руб. (данные расходы также взысканы в пользу третьего лица солидарно с ответчиков Махова А.А, администрации Добрянского городского округа).

Не согласившись с определенным судом первой инстанции порядком взыскания расходов в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что, определяя солидарный порядок взыскания, суд первой инстанции не привел обоснование солидарной ответственности ответчиков применительно к заявленным прокурором г. Добрянки требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов между ответчиками следует произвести в равных долях, по 50 555, 55 руб. с каждого. Поскольку требование о возмещении расходов заявлено Смирновым И.М. только к двум ответчикам, в рамках рассмотрения такого заявления взысканию в пользу Смирнова И.М. определены судебные расходы, отнесенные на сторону администрации Добрянского городского округа и Махова А.А.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении судами размера расходов по договору возмездного оказания услуг N 09-05 от 13.09.2021, заключенному между Смирновым И.М. и "данные изъяты" по договорам N 0351/2021 от 20.04.2021, N 0351-3/2021 от 01.12.2021, заключенным между Смирновым И.М. и ООО "ГЕО-комплекс", не могут быть признаны состоятельными, так как нижестоящими судами при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг специалистов учитывался признак относимости полученных в результате заключения договоров материалов с защищаемым правом, в том числе произведен расчет по договорам, предметом которых являлось изучение нескольких земельных участков, исходя из расходов в отношении тех объектов, которые являлись предметом спора. Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы о необходимости полного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что получение материалов, направленных на инициирование прокурорской проверки, не влечет возмещение расходов за счет проигравшей стороны в споре.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несогласие заявителя с определенной судами к возмещению суммой расходов на оплату услуг по договорам от 15.04.2021, от 20.04.2021, 01.12.2021, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений. Оценка доказанности понесенных третьим лицом расходов, равно как их связи с рассматриваемым в суде делом входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с изменением судом апелляционной инстанции порядка взыскания судебных расходов и определению равных долей трех ответчиков, подлежат отклонению, так как с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов со всех ответчиков, в том числе и с Мальцева Р.Д, вне зависимости от отсутствия в заявлении Смирнова И.М. требования о взыскании с указанного ответчика расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Установив, что исковые требования удовлетворены судом к трем ответчикам, не являющимся солидарными должниками, требование о взыскании судебных расходов заявлено третьим лицом в отношении двух ответчиков - администрации Добрянского городского округа и Махова А.А. - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения такого заявления подлежат взысканию судебные расходы только с тех ответчиков, к которым они предъявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы частной жалобы заявителя и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку определение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2023 отменено в апелляционном порядке с изложением резолютивной части в новой редакции, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.09.2023.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья