Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-942/2024[88-3314/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-242/2023 по иску Шиловой Натальи Ивановны к Дарбиняну Мкртичу Гамлетовичу об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Шиловой Натальи Ивановны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Н.И. обратилась в суд с заявлением к Дарбиняну М.Г. о взыскании понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб, оплату установки видеонаблюдения - 25 000 руб, оплату юридических услуг - 30 000 руб, оформления доверенности - 2 100 руб, оплату лекарств - 11 341 руб, изготовление копий документов и записи дисков - 2 628 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. С Дарбиняна М.Г. в пользу Шиловой Н.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 500 руб, расходы за подготовку копий документов в размере 1 368 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилова Н.И. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что приобретение и установка видеокамер была необходима для того, чтобы доказать нарушение ее прав ответчиком. Записи с данных видеокамер были предоставлены в суд, прокуратуру и приняты в качестве доказательств по делу, положены в основу решения суда. Выражает несогласие с отказом во взыскании 1 500 руб, потраченных на приобретение флеш-карты, поскольку данная карта была куплена для записи нарушений с камер видеонаблюдения и телефона на диски для последующего предоставления в суд, а также с отказом во взыскании стоимости услуг по записи сведений с водеокамер на диск в размере 100 рублей. Считает неправомерными выводы судов об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, о размере взысканного возмещения на оплату услуг представителя. Полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов на лекарства в размере 11 341 руб, указывает, что именно действия ответчика по нарушению пожарных норм и правил, использованию участка не по назначению привели к возникновению у истца гипертонии, остеохондрозов, заболеваний сердечно-сосудистой системы, аллергии, конъюктивита. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда; указывает на недостоверность протоколов судебных заседаний от 4 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года, в которых не указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, отмечает, что это привело к необоснованному снижению расходов на оплату его услуг. Полагает необоснованным вывод судов о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, в части отказа в иске подтверждена правомерность позиции ответчика по этим требованиям. Просит взыскать расходы на составление частной жалобы в размере 5000 руб, а также разъяснить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по переносу хозблока.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Шиловой Н.И. к Дарбиняну М.Г. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Интересы Шиловой Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Невский Г.А, которому истцом было уплачено 30 000 руб.; 2 100 руб. Шиловой Н.И. оплачено за нотариальное удостоверение доверенности. Подготовку заявления о взыскании судебных расходов на основании соглашения от 17 мая 2023 года осуществляла Амельченко О.М, стоимость оплаты ее услуг составила 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка". Оплата производства экспертизы произведена истцом в полном объеме в размере 32 000 руб. Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в обоснование выводов суда по существу спора.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы на изготовление копий документов, покупку дисков, распечатку фотоматериалов, приобретение флеш-карты, скоб, услуг по записи, общая сумма заявленных к возмещению расходов 2 628 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 13, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходил из того, что заявленные требования не подлежат оценке, итоговый судебный акт принят в пользу Шиловой Н.И. Взыскал с Дарбиняна М.Г. расходы на оплату услуг представителя Невского Г.А, определив к компенсации с учетом требований разумности, сложности дела, объема участия в нем представителя истца сумму в размере 5 000 руб, представителя Амельченко О.М. в размере 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 32 000 руб, а также расходы за изготовление копий документов в размере 1 368 руб, исключив из заявленной суммы ввиду их безотносимости расходы на приобретение флеш-карты, скоб и осуществления двух видеозаписей.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, районный суд исходил из того, что в ней содержится обширный объём полномочий, предусматривающий представительство истца не только при рассмотрении данного спора. Отклоняя требования о взыскании расходов на покупку и установление видеокамер, приобретение лекарств, суд пришел к выводу, что данные расходы не являются судебными, необходимость их несения при рассмотрении заявленных требований не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поддержал выводы районного суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании расходов на приобретение и установку видеокамер, приобретение флэш-карты, стоимости услуг по записи информации на диск подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов и их относимость именно по данному спору, в основу судебного акта, которым исковые требования были удовлетворены, положено заключение судебной экспертизы, которым установлено нарушением противопожарных норм и правил стороной ответчика, а также способ устранения такого нарушения.

По смыслу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средства, затраченные истцом на приобретение лекарств, не могут быть возмещены в рамках главы 7 данного Кодекса, не являются судебными расходами по делу.

Доводы кассационной жалобы об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В абз. 3 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судами, данная доверенность выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суды обоснованно отказали в компенсации расходов на её удостоверение.

Доводы Шиловой Н.И. о заниженном размере взысканных судами расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судами нижестоящих инстанций прияты во внимание все значимые обстоятельства: участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не во всех судебных заседаниях; объем подготовленных представителем процессуальных документов; категория дела, его сложность, на что прямо указано в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как указывалось ранее, суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя, направленные на несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции. Такие доводы сводятся к несогласию по существу с вынесенным по делу судебным решением, которое предметом настоящей кассационной проверки не является.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о неточностях, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 4 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года. Порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания регламентирован ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявитель своим правом на подачу замечаний не воспользовался, сведений о принесении истцом замечаний на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 4 октября 2022 года по делу была назначена беседа (подготовка), ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 148 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в связи с чем вопрос о взыскании расходов истца на составление частной жалобы в Челябинский областной суд не подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства.

Порядок исполнения решения суда урегулирован законодательством об исполнительном производстве, в случае неясности судебного акта заявитель не лишен возможности обратиться за его разъяснением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Шиловой Н.И. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.