Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-95/2024-(8Г-24288/2023)[88-2908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1972/2021 по иску Волковской Галины Васильевны к администрации сельского поселения Солнечный, администрации Сургутского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Волковской Галины Васильевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волковская Г.В. обратилась с иском к администрации сельского поселения Солнечный, администрации Сургутского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность, без доплаты; признании незаконным указания администрации Сургутского района об отсутствии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма с обязанностью предоставления такого помещения в случае, если истец изъявит такое желание; признании участником программы и права на получение субсидии; признании незаконным акта обследования жилого помещения от 09 июня 2021, составленного по факту выявления невозможности получения коммунальных услуг в аварийном жилом помещении, и незаконности начислений по коммунальным услугам с 2012; установлении факта возможности отключения услуг по отоплению; признании незаконным требований ответчика к истцу о сносе аварийного жилого помещения, В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В настоящее время дом передан администрации с.п. Солнечный. Волковская Г.В. была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанный дом признан непригодным для проживания, включен в список домов, подлежащих сносу, однако до настоящего времени не расселен, она вынуждена оплачивать предоставление коммунальных услуг, которыми не пользуется, поскольку проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волковская Г.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы повторяют основания иска и доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Волковская Г.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Волковская Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии от 11 сентября 2006 N 245 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан непригодным для проживания.

Волковская Г.В. состоит в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25 февраля 1997.

В 2015 Волковская Г.В. обращалась в администрацию с.п. Солнечный и администрацию Сургутского района с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Сургутского районного суда от 09 ноября 2015 требования Волковской Г.В. о предоставлении на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Сургутского района вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, в черте сельского поселения Солнечный, общей площадью не менее нормы предоставления, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 марта 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Волковской Г.В. отказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что требования на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись. Истцом ставился вопрос: "о предоставлении жилья на условиях договора социального найма, без бесплатного изъятия приватизированного или в собственность по обмену на непригодное с расприватизацией имеющегося, на состав семьи один человек, с предпочтением второго варианта, в собственность".

28 июня 2021 истец обратился в администрацию с.п. Солнечный и администрацию Сургутского района с заявлением о признании её участником программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района" с обязанностью обсуждения условий переселения, предоставлении жилья с доплатой не из собственных средств, как работника бюджета, ушедшего на пенсию, нуждающегося в жилье, с исчезновением данной очереди, что признавалось в 2012 на получение субсидии "работник", предоставлению жилья на праве собственности с дочерью, 50% каждому.

Письмом администрации Сургутского района от 22 июля 2021, а также письмом администрации с.п. Солнечный от 22 июля 2021, истцу разъяснены условия и порядок предоставления жилья в связи с признанием д. "данные изъяты", непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 5, 10, 14, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района", утв. постановлением администрации Сургутского района от 19 января 2021 N 15-нпа, Порядком работы с гражданами-участниками подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства, утв. постановлением администрации Сургутского района от 25 октября 2016 и исходил из того, что права истца действиями ответчиков на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку процедура расселения в связи с действующей муниципальной программой не соблюдена. Расселение аварийного жилищного фонда за счет средств муниципальной программы осуществляется в строгом соответствии с очередностью, утв. постановлением администрации Сургутского района от 01 апреля 2016 N 988-нпа. Иск заявлен преждевременно.

Требование администрации с.п. Солнечный к истцу о сносе аварийного дома соответствует положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании незаконным указания администрации Сургутского района об отсутствии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма с обязанностью предоставления такого помещения в случае, если истец изъявит такое желание, суд указал на то, что истец в рамках заявленных исковых требований не выразил однозначного волеизъявления на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

Признавая необоснованными требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что с момента составления акта 09 июня 2021 плата за коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения не начисляется. Указанный акт прав и законных интересов истца не нарушает. Оснований для перерасчета платы ранее не имеется, поскольку факт не предоставления коммунальных услуг допустимыми доказательствами не подтвержден. Оснований для прекращения поставки тепла в многоквартирный дом не имеется, поскольку процедура расселения дома не завершена, что исключает возможность отключения жилого помещения в многоквартирном доме от централизованной системы теплоснабжения. Кроме того, администрация с.п. Солнечный и администрация Суругтского района являются ненадлежащими ответчиками в указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на субсидию, суд указал на то, что участниками программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 октября 2018 N 346-п являются граждане, подавшие заявление на получение субсидии до 06 апреля 2011.

Истец в списке участников данного мероприятия не состоит, иные меры поддержки в части улучшения жилищных условий работников бюджетной сферы ответчиками не предоставляются.

Отказывая в удовлетворении других исковых требований, суд указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты, права истца действиями ответчиков не нарушены с учетом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что предварительная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения для муниципальных нужд не завершена, срок расселения дома не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, за исключением наличия оснований для отказа в иске о предоставлении жилого помещения в собственность, без доплаты, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают иных выводов суда.

Само по себе данное право может быть реализовано только в случае обращения с иском о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, таких исковых требований Волковской Г.В. не заявлено. Однозначное волеизъявление истца на предоставление жилого помещения именно на условиях договора социального найма, не выражено. Более того, остальные требования последовательно отражают волю истца на получение жилого помещения в собственность.

Оспариваемые судебные акты, также как и письменные разъяснения ответчиков о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очереди, не препятствуют истцу обратиться с иском о возложении обязанности на ответчиков предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актов, в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в иске Волковской Г.В. о наличии оснований для предоставления другого жилого помещения в собственность, без доплаты, поскольку они сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При этом, определение срока сноса аварийного многоквартирного дома относится к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора ВС РФ от 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в состав приложений к программе переселения рекомендуется включать перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017.

Из материалов дела следует, а также указывалось истцом в обоснование исковых требований, впервые многоквартирный дом N "данные изъяты" бы признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссией N 245 от 11 сентября 2006 (т. 1 л.д. 70-75).

Затем жилой дом N "данные изъяты" признан непригодным для проживания и в соответствии с постановлением Главы Сургутского района от 12 сентября 2011 N 3373 внесен в список сноса непригодных для проживания жилых домов на 2011-2015 г.г. (том 1 л.д. 66)

Постановлением администрации Сургутского района от 01 апреля 2016 указанный дом включен в список аварийных и непригодных домов под N 28 со сроком отселения - 2023.

Требование о сносе многоквартирного дома было предъявлено администрацией с.п. Солнечный только 23 июля 2021, то есть через десять лет после принятия решения о сносе дома и черед 15 лет после признания дома непригодным для проживания (том 1 л.д. 63).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, по результатам работы комиссия принимает решение в форме заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции либо об отсутствии таких оснований.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

В соответствии с п. 4.1.3 (редакция от 18 февраля 2020) Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, утв. Приказом Минстроя России от 31 января 2019 N 65/пр, действовавшего в период возникших правоотношений, в состав приложений к программе переселения рекомендуется включать перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017. При заполнении данного перечню субъекту Российской Федерации рекомендуется указывать следующую информацию: в графе 5 - дату признания многоквартирного дома аварийным, которая указывается в соответствии с Положением по дате решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а в случае признания многоквартирного дома аварийным до 04 апреля 2015 - по дате решения принятого межведомственной комиссией.

В соответствии с п. 47 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, дата признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определяется датой принятия соответствующего решения органом государственной власти или органом местного самоуправления, после которого наступают правовые последствия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на признание многоквартирного дома N 2 "данные изъяты" непригодным для проживания в 2006, уведомления о необходимости сноса данного жилого дома собственникам квартир не направлялись, срок сноса органом местного самоуправления неоднократно переносился, соответственно решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Однако, судом оценка действиям ответчиков на предмет соблюдения сроков принятия решений, установленных вышеуказанными нормативными актами, не давалась, причины бездействия ответчиками по расселению собственников дома N "данные изъяты" и не включения дома в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г.г, утв. постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 N 104-п, не устанавливались, оценка действиям ответчиков на предмет их виновности и неправомерности не давалась.

Однако, виновное и длительное несоблюдение процедуры расселения многоквартирного дома со стороны органа местного самоуправления не может служить основанием для лишения собственников жилых помещений права на получение жилого помещения в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу более десяти лет назад, жилой дом в программу переселения граждан из аварийного жилья не включен, суду для правильного рассмотрения дела следует установить, является ли бездействие ответчиков длительным и виновным относительно выполнения процедур, предшествующих изъятию жилого помещения; подлежал ли многоквартирный жилой дом включению в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г.г, а соответственно, имеет ли истец право на предоставление жилого помещения в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции не установилвсе необходимые по настоящему делу обстоятельства, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты вышеуказанным требованиям закона не отвечают в части отказа в иске о предоставлении жилого помещения в собственность, в связи с чем, подлежат отмене в части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года в части отказа в иске Волковской Галины Васильевны к администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации сельского поселения Солнечный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении жилого помещения в собственность, без доплаты, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковской Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи