Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-964/2024[88-3137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-257/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Лазаревой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энигма" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энигма" обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 июля 2017 года по 06 мая 2022 года: процентов - 36 134, 98 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга - 7 044, 56 руб, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом - 47 666, 87 руб, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 20 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 925, 39 руб.

В обоснование иска указало, что 17 июня 2014 года ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Лазарева Е.С. заключили кредитный договор N "данные изъяты"-на 60 000 руб. сроком на 3 года под 19% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными платежами. Поскольку Лазаревой Е.С. неоднократно нарушались кредитные обязательства, банк подал заявление о выдаче судебного приказа, и мировым судьей судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области 29 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.С. задолженности по кредитному договору - 27 387, 54 руб. 14 февраля 2020 года банк уступил права по кредитному договору ООО "Энигма".

Решением суда ООО "Энигма" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судами установлено, что 17 июня 2014 года ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Лазарева Е.С. заключили кредитный договор N "данные изъяты"-на 60 000 руб. сроком на 3 года под 19% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными платежами.

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.С. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" задолженности по кредитному договору - 27 387, 54 руб. 14 февраля 2020 года банк уступил права по кредитному договору ООО "Энигма".

В отношении Лазаревой Е.С. велось исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 26 мая 2022 года.

Ответчиком заявлено и применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал ООО "Энигма" в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что установив, что поскольку банком досрочно истребована вся сумма задолженности путём получения судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с 29 августа 2017 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), и, соответственно к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности истёк.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

С такими выводами судов Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что взыскание задолженности с ответчика по судебному приказу осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода и окончено фактическим исполнением только 26 мая 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что платежи в погашение задолженности имели место как в 2017 году, так и в 2022 году.

Таким образом, поскольку кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с учётом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах трёхгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные городским судом, не устранены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 04 октября 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи