Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-968/2024[88-3361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2092/2023 по иску Четверткова Александра Викторовича к ООО "Финансовая перспектива", Ивановой Анне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Четверткова Александра Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четвертков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансовая перспектива" (далее также ООО, Общество), Ивановой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2021 года, расположенной по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ООО "Финансовая перспектива" являлось залогодержателем указанной выше квартиры, ранее принадлежащей истцу. Решением суда от 13 ноября 2008 года на указанную квартиру обращено взыскание как на предмет залога, установлена ее начальная продажная стоимость. В рамках исполнительного производства квартира была передана на торги, но не была реализована, в связи с чем на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества была передана взыскателю. 15 июня 2021 года между Обществом (продавец) и Ивановой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку договор продажи был заключен при злоупотреблении правом с целью создания затруднений истцу в оспаривании незаконных действий Общества. Акт о передаче нереализованного на торгах имущества не является правоустанавливающим документом, документы, подтверждающие получение продавцом денежных средств за квартиру, отсутствуют, фактически договор купли-продажи квартиры не был исполнен, семья истца продолжает в ней проживать.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвертков А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов о том, что расчет за квартиру произведен, поскольку представленное ответчиками платежное поручение подтверждает лишь исполнение его банком, выписка, подтверждающая поступление денежных средств на счет Общества, не представлена. Указывает, что ООО распорядилось имуществом, не обладая правом собственности на него, поскольку право собственности взыскателя на имущество должника возникает в момент регистрации его в росреестре. Отмечает, что Обществом не были представлены уставные документы, и судом не проверено, являлась ли данная сделка для организации крупной, требующей дополнительного согласия на отчуждение спорной квартиры.

Третье лицо Иванов Р.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее необоснованной. Указывает, что законность акта приема-передачи нереализованного имущества подтверждена при рассмотрении другого дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; платежные поручения об оплате, а также выписка по счету представлены в материалы дела, истец в судебном заседании признал нецелесообразным направление запроса в банк о подтверждении исполнения платежных поручений. Отмечает, что на момент совершения сделки право собственности Общества на спорную квартиру было зарегистрировано. Полагает, что вопрос о крупности сделки и ее согласовании внутри Общества не затрагивает прав истца. Также полагает, что у истца не имелось законного интереса к оспариванию сделки, поскольку признание ее недействительной не влечет восстановления его права собственности на квартиру.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо Иванов Р.В, представляющий также интересы ответчика Ивановой А.А, поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От Ивановой А.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калиниского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Четверткову А.В. квартиру по адресу: "данные изъяты" определена ее начальная продажная стоимость.

В результате состоявшихся в 2011 и 216 годах договоров цессии взыскатель заменен на ООО "Финансовая перспектива".

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, квартира выставлена на торги, впоследствии передана взыскателю ООО "Финансовая перспектива" на основании постановления от 10 сентября 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

11 сентября 2020 года подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, окончено исполнительное производство.

15 июня 2021 года между ООО "Финансовая перспектива" (продавец) и Ивановой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, покупателем произведен расчет за квартиру, право собственности Ивановой А.А. на квартиру зарегистрировано 21 июня 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований Четверткова А.В. о призвании торгов по реализации спорной квартиры недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 209, абз. 1 п. 3 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению каких-либо прав Четверткова А.В.

Установив, что взыскание на спорную квартиру было обращено вступившим в законную силу решением суда еще в 2008 году, квартира передана ООО "Финансовая перспектива" на законных основаниях (как имущество, нереализованное на торгах), оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами (за покупателем зарегистрировано право собственности на квартиру, продавец получил причитающиеся по договору денежные средства), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что расчет за квартиру произведен, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации такими полномочиями не наделен. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата по представленным платежным поручениям произведена покупателем за иной товар или услуги, судами не установлено, сделан вывод об осуществлении покупателем расчета за квартиру с продавцом.

Доводы заявителя о том, Общество распорядилось имуществом, не обладая на него правом собственности, опровергаются установленным судами обстоятельством о регистрации за продавцом права собственности на спорную квартиру 1 июня 2021 года (на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 11 сентября 2020 года, протокола о признании торгов несостоявшимися от 25 августа 2020 года, определения Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2017 года). Указанный факт также был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, которым были удовлетворены требования ООО "Финансовая перспектива" о выселении Четверткова А.В. и членов его семьи из спорной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание, что Четвертков А.В. не является членом совета директоров или участником ООО "Финансовая перспектива", соответственно, он не имеет полномочий оспаривать по указанному основанию продажу спорной квартиры Обществом.

Более того, с учетом отказа ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, в признании несостоявшимися торгов по реализации спорной квартиры, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, совершенной продавцом, право собственности которого на квартиру не признано недействительным.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четверткова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи