Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-971/2024[88-3152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1017/2022 по иску Александрова Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки за просрочку возмещения оплаты билетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Александрова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки за просрочку возмещения оплаты билетов в размере 19 417, 68 руб, убытков в размере 156 309 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование указано, что 21.02.2022 истец приобрел авиабилеты ТЕ 2622479362963 и ТЕ 2622479363962 ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" по направлению: 09.03.2022 Пхукет Интернешнл (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15). Общая стоимость билетов со сборами и страхованием составила 56 398 руб. 03.03.2022 авиакомпания уведомила истца об отмене рейса U6-7474, на который были приобретены указанные билеты без указания причины такой отмены. В связи с отменой рейса, истец был вынужден приобрести билеты ТЕ 1579414401080 и ТЕ 1579414401081 авиакомпании "Катарские авиалинии" по направлению: 09.03.2022 Пхукет Интернешнл (23:55) - Доха (02:55); 10.03.2022 года Доха (08:00) - Шереметьево Москва (13:10), а также авиабилеты ТЕ 5552147718946 и ТЕ 5552147718945 авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии" по направлению: 10.03.2022 Шереметьево Москва (15:40) - Кольцово Екатеринбург (20:10). Общая стоимость билетов со сборами составила 153 849 руб. Полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер для исполнения обязательства по перевозке пассажиров по направлению: 09.03.2022 Пхукет Интернешнл (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15). 18.03.2022 в адрес ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств по авиабилетам в размере 56 398 руб, а также компенсации убытков, понесенных, в связи с отменой рейса, в размере 153 849 руб. С нарушением предусмотренного 30-дневного срока, 29.04.2022 авиакомпанией был произведен частичный возврат денежных средств за авиабилеты ТЕ2622479362963 и ТЕ 2622479363962 в размере 53 938 руб. Поскольку требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в пользу Александрова В.В. взысканы неустойка за просрочку возмещения оплаты проездных билетов за период с 19.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 17 799 руб. 54 коп, убытки по оплате сборов, страховки и приобретения проездных билетов в сумме 156 309 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также с ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 982 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Александрова В.В. неустойки за просрочку возмещения проездных билетов за период с 19.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 17 799, 54 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Это же решение в части государственной пошлины изменено, взыскано с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета 4 496 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Александрова В.В. убытков в размере 153 849 руб, неустойки за просрочку возмещения проездных билетов за период с 19.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 17 749 руб. 54 коп. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, принято новое решение, которым взыскан с ОАО авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Александрова В.В. штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказано.

Решение в части государственной пошлины изменено, с ответчика взыскана гос.пошлина в сумме 700 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о количестве проданных билетов на рейс U6-7474, поскольку полагает отмена рейса произошла из-за экономической нецелесообразности рейса.

Не согласен истец с отказов в иске в части неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на ее несостоятельность, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы подлежат отклонению.

Судами установлено, что 21.02.2022 истец на свое имя и на имя супруги Александровой Е.В. приобрел авиабилеты ТЕ 2622479362963 и ТЕ 2622479363962 ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" по направлению: 09.03.2022 рейс U6-7474 Пхукет Интернешнл (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15). Общая стоимость билетов со сборами и страхованием составила 56 398 руб.

Приобретение проездных документов истцом осуществлялось самостоятельно, без оформления туристских услуг.

В период нахождения истца и третьего лица на отдыхе в Таиланде провинции Пхукет, 04.03.2022 посредством направления сообщения на номер телефона истца, авиакомпания уведомила истца об отмене рейса U6-7474 Пхукет Интернешнл (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15), который должен был состояться 09.03.2022, без указания причины такой отмены.

В связи с отменой рейса, истец приобрел билеты ТЕ 1579414401080 и ТЕ 1579414401081 авиакомпании "Катарские авиалинии" по направлению: 09.03.2022 Пхукет Интернешнл (23:55) - Доха (02:55); 10.03.2022 Доха (08:00) - Шереметьево Москва (13:10), а также авиабилеты ТЕ 5552147718946 и ТЕ 5552147718945 авиакомпании "Аэрофлот-Российские авиалинии" по направлению: 10.03.2022 Шереметьево Москва (15:40) - Кольцово Екатеринбург (20:10). Общая стоимость билетов со сборами составила 153 849 руб.

18.03.2022 истцом в адрес ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" направлено заявление с требованием о возврате денежных средств по авиабилетам ТЕ 2622479362963 и ТЕ 2622479363962 в размере 56 398 руб, а также о компенсации убытков, связанных с приобретением истцом авиабилетов ТЕ 5552147718946 и ТЕ 5552147718945 по направлению: 10.03.2022 Шереметьево Москва (15:40) - Кольцово Екатеринбург (20:10), в связи с отменой рейса, в размере 153 849 руб.

29.04.2022 ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" был произведен частичный возврат денежных средств за авиабилеты ТЕ 2622479362963 и ТЕ 2622479363962 в размере 53 938 руб.

Указанные обстоятельства послужили обращением с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 15, 309, 310, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком обязательств по перевозке. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции присудил неустойку за период с 19.04.2022 по 29.04.2022, снизив её до суммы 17 799, 54 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, но присудил в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что отмена рейса вызвана соблюдением перевозчиком условий безопасности полетов, поскольку ответчиком эксплуатируется 52 авиалайнера на условиях операционного лизинга.

Приняв во внимание сообщение Росавиации от 05.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части суммы убытков 153 849 руб.

Однако установив, что ответчиком денежные средства по отмененному рейсу не возвращены в полном объеме, сумма 2460 руб. не возвращена своевременно, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о взыскании данной суммы с ответчика (156309 руб. - 153 849 руб.).

Поскольку права потребителя были нарушен, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, присудив штраф в сумме 500 руб.

Относительно неустойки, суд апелляционной инстанции учел период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации N497 и пределы иска (19.04.2022 по 29.04.2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права и полном исследовании доказательств по делу с учетом правильного установления значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно отклонения запроса о количестве проданных билетов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что существенным значением для настоящего спора являлось установление отсутствие вины ответчика в отмене рейса и совершения им действий с целью избежания ареста эксплуатируемого воздушного судна, предоставленного для выполнения рейса U6-7474 по маршруту Пхукет -Екатеринбург и необходимостью обеспечения авиационной безопасности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 76 ФАП -82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 N642 утверждены Правила разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под безопасностью полетов понимается состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы относительно отказа во взыскании неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявленный истцом период (с 19.04.2022 по 29.04.2022) соответствует периоду действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022, период неустойки по иску с 19.04.2022 по 29.04.2022, что не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности иска в указанной части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого Александрова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи