Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-976/2024[88-3380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-819/2023 по иску Скобелина Виктора Васильевича к некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата ЯНАО", Новкину Владимиру Яковлевичу, Даниловой Анне Валерьевне, Бурлакову Виктору Ивановичу о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Скобелина Виктора Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скобелин В.В. обратился в суд с иском к Новкину В.Я, Даниловой А.В, Бурлакову В.И, некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата ЯНАО" (далее также "АП ЯНАО", Адвокатская палата, палата) о признании недействительным решения общего собрания от 26 ноября 2022 года, оформленного протоколом от 26 ноября 2022 года, а также указанного протокола.

В обоснование иска указал, что оспариваемое решение и протокол являются недействительными, поскольку ответчиками нарушена процедура тайного голосования, которое происходило по доверенностям за других адвокатов. Полагал, что голоса адвокатов, не принимавших лично участие в собрании, за которых по доверенностям голосовали другие члены палаты, подлежат исключению из подсчета, что влечет отсутствие кворума. Кандидат Квирая В.Ш. был включен в бюллетень для голосования с нарушением процедуры, публикация о его регистрации в качестве кандидата не была размещена на сайте "АП ЯНАО". Решения о ротации, об избрании членами совета палаты адвокатов Метрощенко О.И. и Медведева К.В. являются ничтожными, поскольку принимались открытым голосованием вместо тайного, при отсутствии кворума. В протоколе собрания при подсчете голосов не отражена позиция голосующих по каждому пункту повестки дня, что является существенным нарушением.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобелин В.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что кворум на момент проведения собрания составлял 135 человек. Считает, что из 159 проголосовавших лиц 133 голоса должно быть исключено, поскольку они были отданы по доверенностям, что нарушает принцип тайного голосования и влечет отсутствие кворума. Также отмечает, что доверенности не были заверены надлежащим образом. Полагает, что ссылки судов на п. 55 Устава "НП ЯНАО" несостоятельны, поскольку данный пункт противоречит ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Скобелина В.В. - адвокат Басок Н.В. просила об удовлетворении кассационной жалобы, представитель "АП ЯНАО" - адвокат Коновалов В.П. полагал кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Скобелин В.В. является адвокатом ННО "Адвокатская палата ЯНАО", действующей на основании Устава, утвержденного решением учредительного собрания "АП ЯНАО" от 19 декабря 2022 года, с изменениями от 12 февраля 2005 года и от 19 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 43 Устава палаты полномочия органов адвокатской палаты регламентируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Уставом ННО "Адвокатская палата ЯНАО".

В гл. 7 Устава палаты закреплена организационная структура адвокатской палаты, согласно ст. 42 которого адвокатская палата имеет: собрание адвокатской палаты, совет адвокатской палаты, президента адвокатской палаты, квалификационную комиссию адвокатской палаты; ревизионную комиссию адвокатской палаты.

Согласно ст. 44 Устава палаты высшим органом "АП ЯНАО" является собрание адвокатов адвокатской палаты, которое считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее 2/3 членов собрания из числа адвокатов "АП ЯНАО".

Согласно ст. 50 Устава палаты председательствующим на собрании является президент адвокатской палаты или по поручению президента вице-президент.

Исходя из ст.ст. 52, 53, 54 и 55 Устава палаты решения собрания принимаются простым большинством голосов членов, участвующих в собрании и собрание проводится при наличии 2/3 членов от общего числа избранных членов, порядок голосования на собрании определяется регламентом, при этом представительство и голосование по доверенности на собрании допускается.

Число адвокатов "АП ЯНАО" в региональном реестре адвокатов ЯНАО по состоянию на 26 ноября 2022 года составило 206 человек.

26 ноября 2022 года состоялось очередное собрание адвокатов "АП ЯНАО", на котором присутствовало 59 адвокатов, и 133 адвоката участвовали в собрании через представителей, действующих на основании доверенностей, уполномочивающих представителя на участие в оспариваемом собрании с правом подавать заявления, ходатайства, объяснения, голосовать и выступать от имени представляемого по любым вопросам, получать и представлять справки и другие документы, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением поручения.

Новкину В.Я. доверенности выданы 23 адвокатами, Квирая В.Ш. - 14 адвокатами.

Первым на повестку дня был поставлен вопрос об избрании президента "АП ЯНАО", на должность которого претендовали Новкин В.Я. (ранее действовавший президент, кандидатура которого выдвинута на общем собрании адвокатов 17 ноября 2022 года) и Квирая В.Ш. (включен в бюллетень для голосования на оспариваемом собрании). По результатам тайного голосования большинством голосов (129) избран Новкин В.Я, 47 голосов было отдано за Квирая В.Ш.

Кроме того, в соответствии с утвержденной повесткой на собрании рассматривался отчет президента "АП ЯНАО" о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета (отчет утвержден единогласным голосованием); формирование совета "АП ЯНАО" (большинством голосов в совет в порядке ротации включены Медведев М.В. и Метрощенко О.И.); отчет председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО Сорокотяга П.В. о проделанной работе комиссии и утверждение отчета (утвержден единогласно); избрание членов квалификационной комиссии "АП ЯНАО" (состав комиссии утвержден единогласно - Займидорога А.А, Васильев А.И, Однороженко Н.И, Попов А.Н, Маркова И.В, Сорокотяга П.В, Иванова Н.Я.); выбор кандидатов на поездку в г. Москву на 11 Всероссийский съезд адвокатов (единогласно избран Квирая В.Ш, большинством голосов Степанян С.С.); отчет ревизионной комиссии "АП ЯНАО" о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности (утвержден единогласно); утверждена смета доходов и расходов.

Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 65.3, абз. 5 п. 2 ст. 65, ст. 181.3, пп. 2 п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 29, ст. 30, пп. 1, 3 п.п. 3, 6 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями п.п. 105, 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Устава Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Ямало-Ненецкого автономного округа", пришел к выводу о наличии кворума на собрании (приняло участие 192 из 206 членов палаты), на котором было принято оспариваемое решение, отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, принятии оспариваемого решения участниками собрания в пределах своей компетенции. При этом суд учел личное присутствие истца на собрании, реализацию им своего права на участие в голосовании по всем поставленным на повестку дня вопросам; счел, что оспариваемое решение не привело к возникновению у истца убытков, лишению его права на получение выгоды от использования имущества сообщества, ограничению или лишению возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью сообщества.

Суд указал, что исключение из числа проголосовавших 39 голосов, отданных представителями по доверенностям за самих себя при голосовании по вопросу избрания президента "АП ЯНАО", не влечет за собой ничтожности принятого решения в данной части, поскольку существенным образом не влияет на расстановку голосов между кандидатами и наличие кворума. Также отметил, что ротация членов совета палаты и утверждение на их должности Метрощенко О.И. и Медведева М.В. путем открытого, а не тайного голосования, не является грубым нарушением порядка проведения собрания и принятия решений, так как процедура ротации не идентична порядку избрания членов совета, порядок ротации действующими нормами не определен, обязательной процедуры тайного голосования в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда. Дополнительно отметил, что адвокат Квирая В.Ш, также обратившийся в суд с иском об оспаривании решения собрания, в целях исполнения требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовал в газете "Красный Север" уведомление о намерении обратиться в суд, при этом ни одни из адвокатов, выдавших доверенность, ни к иску Квирая В.Ш, ни к иску Скобелина В.В. не присоединился, что свидетельствует о подтверждении ими легитимности участия в собрании по доверенностям их поверенных и согласии адвокатов с результатами голосования. Указал, что требований о проведении тайного голосования при ротации, действующее законодательство не содержит.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на собрании кворума ввиду того, что 133 члена палаты отдали свои голоса по доверенностям и лично не присутствовали на собрании, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ст. 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит запрета на участие в собрании адвокатской палаты и в голосовании на основании доверенности. С учетом чего, возможность участия в собрании по доверенности, отраженная в п. 55 устава "АП ЯНАО", закону не противоречит.

Ссылки в жалобе на то, что доверенности на имя представителей адвокатов не были должным образом заверены, несостоятельны. Действующее законодательство, определяя необходимость нотариального удостоверения ряда доверенностей, не содержит подобных требований применительно к доверенностям для участия в голосовании ассоциации, в том числе адвокатской палаты. Судами установлено, что выданные доверенности на представление интересов на собрании 26 ноября 2022 года содержат указание на место и дату их совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подписаны выдавшими их лицами.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении настоящего спора, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильных выводов судов нижестоящих инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи