Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-989/2024[88-3097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2023 по иску Кононовой Ирины Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Кононовой Ирины Валерьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононова И.В. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСФР по ХМАО-Югре, ответчик) о признании незаконным решения от 11 апреля 2022 года N 305418/22 об отказе в назначении пенсии; возложении обязанности включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 29 мая 1998 года по 20 мая 2009 года, работу у индивидуального предпринимателя Шаповал А.Ф. с 01 по 15 января 2022 года; признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 06 февраля 2022 года.

Требования мотивировала тем, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С отказом не согласна, считает его незаконным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года, исковые требования Кононовой И.В. удовлетворены частично: решение ответчика признано незаконным в части отказа во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 января по 31 марта 2000 года; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность включить указанный период в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кононова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во включении в страховой стаж, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов предпринимательской деятельности: с 29 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года, с 01 апреля 2000 года по 20 мая 2009 года, об отказе в признании за Кононовой И.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 06 февраля 2022 года, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции до и после перерыва не явились истец Кононова И.В, представитель ОСФР по ХМАО-Югре и представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2022 года Кононова И.В, "данные изъяты" года рождения, обратилась в Отделение Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 11 апреля 2022 года N 305418/22 Кононовой И.В. отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости ввиду недостаточной продолжительности специального стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По расчетам пенсионного органа страховой стаж истца на 15 января 2022 года составил 22 года 06 месяцев 27 дней (при требуемом 20 лет), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МПКС) - 11 лет 06 месяцев 21 день, при необходимом 18 лет 08 месяцев.

При этом в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды работы истца индивидуальным предпринимателем с 29 мая 1998 года по 20 мая 2009 года, так как страховые взносы за оспариваемый период уплачены не были.

Кононова И.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 04 августа 2008 года.

Согласно сведениям ОПФР по ХМАО-Югре истец была зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов с 20 июля 1994 года по 15 апреля 2006 года в Государственном учреждении-Управление Пенсионного Фонда по Новосибирской области (Дзержинский район, N 064-001-010253), с 24 января 2005 года по 31 марта 2011 года в Государственном учреждении-Управление Пенсионного Фонда по Новосибирской области (Октябрьский район, per N 064-007-036851).

Согласно справке от 01 июля 2022 года N 4014-4205-13, Отдел персонифицированного учета и обработки информации N 1 Государственного учреждения-Управление Пенсионного Фонда по Новосибирской области сообщает, что в наблюдательном деле индивидуального предпринимателя Кононовой И.В. хранится заявление от 16 июля 1997 года об отказе от перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Кроме того, направлена справка по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 2847-4205-12, согласно которой страховые взносы уплачены с 1994 года по 1996 год. С 1997 года по 2001 год информация о доходах в налоговом органе отсутствует, страховые взносы не оплачивались. За 2002 год страховые взносы в фиксированном размере оплачены частично в 2003 году (страховая часть - 500 руб, накопительная часть - 250 руб.). За 2003-2009 годы страховые взносы в фиксированном размере не оплачивались.

Согласно справке от 08 декабря 2021 года N 12-13/30598, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту), в качестве индивидуального предпринимателя истец была зарегистрирована с 29 мая 1998 года по 20 ноября 2007 года и с 21 мая 2009 года по 28 января 2019 года. При этом указано, что в ИФНС по городу Сургуту представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2012 годов, за 1, 2 кварталы 2003 года, за 1 квартал 2013 года, декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Также применялась патентная система налогообложения с 01 мая по 31 декабря 2013 года, с 01 февраля по 31 декабря 2014 года, с 01 января по 31 декабря 2015 года, с 01 января по 31 декабря 2016 года, с 01 января по 31 декабря 2017 года. Аналогичная информация отражена в справках ИФНС по г. Сургуту от 11 января 2020 года N 12-19/00002доп, от 17 февраля 2020 года N 12-13/04725.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кононова И.В. зарегистрирована в ИФНС по г. Сургуту в качестве индивидуального предпринимателя с 29 мая 1998 года. Из сведений ИФНС по г. Сургуту следует, что Кононова И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 1998 года по 20 ноября 2007 года, с 21 мая 2009 года по 28 января 2019 года.

Согласно сведениям ИФНС по г. Сургуту периодами представленных Кононовой И.В. налоговых деклараций по ЕНВД следует считать: 1 квартал 2000 года, 1, 2 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

Согласно справке пенсионного органа в г. Сургуте от 27 января 2021 года N 137 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21 мая 2009 года по 31 декабря 2016 года произведена в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с 01 января 2017 года по 28 января 2019 года - в ИФНС по г. Сургуту.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о включении в страховой стаж и специальный стаж периода осуществления Кононовой И.В. предпринимательской деятельности с 01 января по 31 марта 2000 года, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств представления истцом в налоговый орган декларации по налогу на вмененный доход за 1 квартал 2000 года и уплаты данного налога, подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности и ее осуществления в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из декларации.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления Кононовой И.В. предпринимательской деятельности с 29 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 01 апреля 2000 года по 21 мая 2009 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уплаты в спорный период взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда, или единого налога на вмененный доход, уплата которого приравнивается к уплате взносов.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы у индивидуального предпринимателя Шаповал А.Ф. с 01 по 15 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период работы учтен ответчиком и в страховом стаже и в стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при вынесении решения об отказе в назначении пенсии стаж работы в условиях "МКС" определен с учетом данного периода, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о включении указанного периода в соответствующий стаж не имеется.

Установив, что учтенного судом стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом включенного ответчиком периода, недостаточно для досрочного назначения истцу пенсии в 52 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании за истцом досрочной страховой пенсии по старости с 06 февраля 2022 года удовлетворению не подлежит, а решение об отказе в назначении пенсии, является незаконным только в части отказа во включении в страховой и "северный" стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 января по 31 марта 2000 года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов предпринимательской деятельности с 29 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 01 апреля 2000 года по 20 мая 2009 года, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 06 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за спорные периоды, не подтверждаются свидетельствами об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта уплаты страховых взносов за периоды с 29 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 01 апреля 2000 года по 20 мая 2009 года, посчитав, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов предпринимательской деятельности с 29 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 01 апреля 2000 года по 20 мая 2009 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что все необходимые отчисления на пенсионное обеспечение ею производились в установленном порядке, она не обязана следить за распределением своих налоговых отчислений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условием для включения в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности является уплата за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации либо иных приравненных к ним платежей и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов с 29 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 01 апреля 2000 года по 20 мая 2009 года, в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указал на непредставление истцом доказательств уплаты ЕНВД, взносов на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны на неполно выясненных обстоятельствах и без учета норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного вышеуказанной нормой, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14).

Обязанность страхователей, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, осуществлять уплату страховых взносов в фиксированном размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и настоящим Федеральным законом, впервые установлена пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", вступившего в силу с 17 декабря 2001 года.

Согласно пункту 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 и действовавших в период спорных правоотношений, при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и после 01 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 94).

В пункте 14 названного постановления Правительства Российской Федерации также содержится указание на то, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктами 6, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Так, из положений пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 следует, что к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 01 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и с 01 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 01 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015).

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П постановлено, что придание нормам абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" обратной силы применительно к индивидуальным предпринимателям, занимающимся частной практикой нотариусам, а также адвокатам в качестве плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года не должны были их уплачивать в период с 25 августа по 31 декабря 1998 года, не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку этим нарушается конституционный запрет ухудшения положения плательщиков при возложении на них обязательных финансовых обременений.

Согласно пункту "б" статьи 1 Федерального закона от 20 ноября 1999 года N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" тариф взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в размере 20, 6 процента доходов, определяемых исходя из стоимости патента.

Из приведенных норм права следует, что действующее в период с 01 января 2002 года законодательство, регулирующее спорные правоотношения, ставит возможность учета периода осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности, независимо от системы налогообложения. При этом законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов.

До 01 января 2002 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к уплате страховых взносов приравнивается уплата единого социального налога (взноса), в состав которого входили данные взносы, и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, уплата которых подтверждается, в частности, уплата единого налога на вмененный доход подтверждается свидетельством об уплате единого налога либо иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Уплата страховых взносов после 01 января 2002 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судебные постановления приведенным нормам права не отвечают.

По данному делу о праве на назначение страховой пенсии досрочно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, юридически значимыми обстоятельствами являлись: установление факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в юридически значимый период с 29 мая 1998 года по 20 мая 2009 года; факт исполнения истцом как страхователем обязанности по уплате в спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или иных приравненных к ним платежей.

При этом бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств лежит на истце.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены; бремя доказывания по делу стороне не разъяснено; доказательства, имеющие юридическое значение, судом не истребованы, а содержащиеся в деле доказательства оставлены без правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления Кононовой И.В. предпринимательской деятельности с 29 мая 1998 года по 31 декабря 1999 года и с 01 апреля 2000 года по 21 мая 2009 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате единого налога на вмененный доход за весь спорный период, а также взносов в пенсионный орган.

Между тем суд не учел, что с учетом вышеприведенных нормативных положений, до 01 января 2002 года истец должна представить доказательства уплаты единого налога на вмененный доход, уплата которого подтверждается налоговым органом и вместе с тем не дал оценку представленным в материалы дела справкам из ИФНС России по г. Сургуту, а также из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об уплате индивидуальным предпринимателем Кононовой И.В. страховых взносов за период с 2001 по апрель 2011 года, а также об уплате единого налога на вмененный доход (л.д.55- об. л.д.66, л.д. 73, 107-113, 126-130).

Кроме этого, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, суд не разъяснил истцу бремя доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие заявления Кононовой И.В. от 16 июля 1997 года, имеющегося в наблюдательном деле пенсионного органа по Новосибирской области, в котором она отказывается перечислять страховые взносы в пенсионный орган, для определения периода осуществления предпринимательской деятельности за пределами МПКС не истребовал из пенсионного органа Новосибирской области материалы данного наблюдательного дела в отношении индивидуального предпринимателя Кононовой И.В.

Включая в страховой стаж и в "северный" стаж период осуществления предпринимательской деятельности за первый квартал 2000 года, суд первой инстанции не установилкакими доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности в "северном" районе, а также не разъяснил истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие факт проживания в г. Сургуте и осуществления ею предпринимательской деятельности в "северном" районе в юридически значимый период. Судом также не дана оценка справке ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 28 апреля 2022 года, из которой следует, что в 2003 году Кононовой И.В. произведена оплата страховых взносов за 2002 год, уведомлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о снятии с учета 20 мая 2009 года в связи с изменением места жительства (л.д.62). Обоснованность невключения данного периода в страховой стаж, за который уплачены страховые взносы, судом первой инстанции не проверялась.

Выполнение истцом обязанности по уплате ЕНВД в полном объеме в спорный период судом также не проверялась.

Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, какие налоги и в какие периоды приравнивались к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приходя к выводу о включении в страховой стаж и специальный стаж периода осуществления Кононовой И.В. предпринимательской деятельности с 01 января по 31 марта 2000 года, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств представления ею в налоговой орган декларации по налогу на вмененный доход за 1 квартал 2000 года и уплаты данного налога, подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности и ее осуществления в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из декларации.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о том, что Кононова И.В. состояла на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (20 июля 1994 года по 15 апреля 2006 года - в Дзержинском районе, с 24 января 2005 года по 15 апреля 2006 года - в Октябрьском районе); зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте лишь с 25 января 2010 года по 28 января 2019 года (л.д. 56); в период с 25 мая 1998 года по 20 мая 2009 года не имела регистрации в г. Сургут ХМАО - Югры по месту жительства или месту пребывания, за исключением периодов с 22 апреля по 22 июля 1998 года, с 12 августа по 12 ноября 1998 года, с 03 ноября 1999 года по 11 ноября 2000 года, с 27 августа 2007 года по 26 декабря 2008 года; была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, откуда 20 мая 2009 года снята с учета в связи с изменением места жительства (л.д. 62).

Решение суда в указанной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось, поскольку дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы Кононовой И.В, обжаловавшей решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований иска ей было отказано.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Приведенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции не учел при проверке решения суда по апелляционной жалобе истца.

Поскольку период с 01 января по 31 марта 2000 года входит в оспариваемый истцом период работы с 29 мая 1998 года по 20 мая 2009 года, суду апелляционной инстанции следовало проверить решение суда первой инстанции и в части включения в страховой и специальный стаж периода с 01 января по 31 марта 2000 года, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (налоговых деклараций).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила о подготовке к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении новых дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции ограничился формальным суждением о том, что новые доказательства дублируют имеющиеся в деле, а также об отсутствии доказательств невозможности представления указанных доказательств к материалам в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не представляется возможным определить, в приобщении платежных поручений об оплате каких платежей судом отказано, какие имеющиеся в деле доказательства дублировали представленные представителем истца новые доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении новых дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции при разрешении дела не установилюридически значимые обстоятельства по делу, в этой связи суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, которыми подтверждается факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в юридически значимый период и факт исполнения Кононовой И.В. как страхователем обязанности по уплате в периоды осуществления предпринимательской деятельности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или иных приравненных к ним платежей, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи