Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-994/2024[88-3277/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-504/2022 по иску администрации г. Тюмени к Казакову Денису Юрьевичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по кассационной жалобе Казакова Дениса Юрьевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.Ю. 01 февраля 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на проведение экспертиз в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с администрации города Тюмени в пользу Казакова Д.Ю. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6100 руб, почтовые расходы в размере 39, 65 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года определение отменено, заявление Казакова Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Казаков Д.Ю. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права. Казаков Д.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции не верно применил положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года истцом была подана апелляционная жалоба, которая в последствии им была отозвана, в связи с чем определением от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба администрации г. Тюмени возвращена заявителю, в связи с чем полагает, что трехмесячный срок необходимо исчислять с данного определения и он не пропущен, поскольку заявление о распределении судебных расходов подано в суд 01 февраля 2023 года, а вменение заявителю обязанности подавать заявление по судебных расходом до рассмотрения поданной апелляционной жалобы на решение суда является недопустимым. В суде первой инстанции вопрос о пропуске срока не подымался. Также заявитель ссылается на незаконность отменного определения суда первой инстанции, указывая, что ответчик был согласен с предъявленным иском о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием, и был не согласен только с размером компенсации, рассчитанной истцом, и поскольку обоснованность возражений ответчика относительно размера выкупной цены была подтверждена заключением судебной экспертизы, при этом данная цена превышает заявленную ответчиком на 11 %, а заявленную истцом на 43 %, состоявшееся решение суда должно расцениваться как принятое в пользу ответчика, в связи с чем его судебные расходы должны быть взысканы в его пользу в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Тюмени выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке судом кассационной инстанции по доводам жалобы не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени к Казакову Д.Ю, постановлено изъять у ответчика для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 41, 3 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" по цене выкупа 4 318 227 руб.; прекратить право собственности Казакова Д.Ю. на указанное имущество; признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 41, 3 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В остальной части иска отказано. Также с Казакова Д.Ю. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом администрацией г. Тюмени была подана апелляционная жалоба на решение суда, однако впоследствии отозвана, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022года возвращена.

В связи с рассмотрением данного дела 16 ноября 2021 года между ООО "Юридическое предприятие "Правовая культура" и Казаковым Д.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по защите прав заказчика в суде первой инстанции по делу N 2-9600/2021.

Казаков Д.Ю. понес расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22 ноября 2021 года, письменные возражения на исковое заявление от 09 декабря 2021 года и от 19 мая 2022 года, представление интересов в судебных слушаниях 10 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 19 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 01 июня 2022 года), расходы на проведение экспертизы в целях подготовки возражений на исковое заявление в размере 20 000 руб. и на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб, связанные с направлением возражений в адрес истца.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Казакова Д.Ю. о взыскании судебных расходов, приняв во внимание, что требования истца не удовлетворены на 30 %, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, частично удовлетворил заявление Казакова Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Казакова Д.Ю, не согласного с частичным удовлетворением своего заявления, выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение, заявление Казакова Д.Ю. о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 100, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени внесено 01 июня 2022 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 01 февраля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба администрации г. Тюмени от 24 июня 2022 года на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года возвращена в связи с подачей 12 декабря 2022 года администрацией г. Тюмени заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Таким образом, до 16 декабря 2022 года судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу, поскольку проверка доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, не была завершена, права выдачи копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу и исполнительного листа у суда не имелось.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и проверка доводов сторон, является определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации апелляционным судом учтены не были, и в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция посчитала началом течения этого срока 01 июня 2022 года - дата вынесения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением заявления Казакова Д.Ю. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы Казакова Д.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.