Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-995/2024[88-3213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2023 по иску Администрации г. Перми к Деменеву Виталию Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Деменева Виталия Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Деменеву В.Г. об устранении нарушений земельного, водного законодательства, освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также береговой полосы, предназначенной для общего пользования, части акватории (водного пространства), прилегающей к земельным участкам, расположенным по адресу: "данные изъяты" кадастровые номера (далее - КН) "данные изъяты" и "данные изъяты", путем переноса ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с КН "данные изъяты", в границы земельного участка с КН "данные изъяты"; демонтажа металлического гаража для хранения плавучего средства, бетонной плиты с деревянным настилом, расположенных севернее земельного участка с КН "данные изъяты"; демонтажа части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседки с навесом), расположенных восточнее земельного участка с КН "данные изъяты"; демонтажа или переноса части двухэтажного кирпичного строения, расположенного западнее земельного участка с КН "данные изъяты", в границы земельного участка с КН "данные изъяты"; переноса ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной калиткой, расположенных западнее и севернее земельного участка с КН "данные изъяты", в границы земельного участка с КН "данные изъяты"; демонтажа бетонного сооружения для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, расположенного западнее земельного участка с КН "данные изъяты"; в случае неисполнения решения суда просила взыскать с Деменева В.Г. за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2021 при осуществлении обследования земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью около 1060 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи), на нем возведены ограждение из металлопрофиля на бетонных плитах, замощение, возведено сооружение. К водному объекту общего пользования и его береговой полосе отсутствует свободный доступ граждан. Река Васильевка включена в государственный водный реестр, является водным объектом общего пользования. Информация о предоставлении дополнительного земельного участка отсутствует, пользование ответчиком земельным участком осуществляется без оформленных в установленном порядке документов. 20.05.2016 и 02.09.2016 между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Потехиным В.Р. заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на р. Кама. Этой же датой между Потехиным В.Р. и ответчиком заключены договоры о совместном использовании водной акватории. По условиям договоров водопользования Потехин В.Р. вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств, обязан обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта. С 12.08.2022 изменились кадастровые номера земельных участков на КН "данные изъяты" и "данные изъяты".

Департаментом земельных отношений администрации г..Перми по обращению Потехина В.Р. были выданы разрешения о размещении объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: N 21-01-44-1425 от 25.10.2021, местоположение: "данные изъяты", площадью 449 кв.м; N 21-01-44-1599 от 23.11.2021, местоположение: "данные изъяты" (кадастровые кварталы "данные изъяты"), площадью 281 кв.м - под лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 1 год, 27.12.2021 действие данного решения прекращено в связи с нарушением норм земельного законодательства. При рассмотрении гражданского дела N 2-1186/2022 по иску администрации г..Перми к Потехину В.Р. истцу стало известно о том, что территория, примыкающая к земельному участку с КН "данные изъяты", используется Деменевым В.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023, в исковые требования Администрации города Перми удовлетворены частично. На Деменева В.Г. возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства), прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты" и "данные изъяты", путем переноса остатков ограждения (столбов) на бетонных плитах (по техническому паспорту 2, 3 - забор проф. Лист), расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с КН "данные изъяты", в границы земельного участка с КН "данные изъяты"; демонтажа бетонной плиты с деревянным настилом, расположенных севернее земельного участка с КН "данные изъяты"; демонтажа части сооружения из кирпича (вышки), сооружения из кирпича (беседки с навесом), расположенных восточнее земельного участка с КН "данные изъяты". В случае неисполнения в установленный срок решения суда с Деменева В.Г. в пользу администрации города Перми взысканы денежные средства в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель Деменев В.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми, Администрация г. Перми просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 22.05.2006 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми за Деменевым В.Г. признано право собственности на домовладение "данные изъяты". 17.07.2006 в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации права. В 2009 году Деменев В.Г. продал земельный участок и находящиеся на нем постройки.

23.11.2017 Деменев В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с "данные изъяты". (продавец), приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 216, 6 кв.м, с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1094 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Деменев В.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты") площадью 791 кв.м и КН "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты") площадью 1094 кв.м.

20.05.2016 и 02.09.2016 между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Потехиным В.Р. заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на р. Кама. В соответствии с п. 8.1 указанного договора водопользования Потехин В.Р. вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств.

20.05.2016 и 02.09.2016 между Потехиным В.Р. и Деменевым В.Г. заключены договора о совместном использовании водной акватории, зарегистрированной в государственном водном реестре, местоположение "данные изъяты" "данные изъяты"), левый берег.

24.01.2022 государственным инспектором в области охраны окружающей среды "данные изъяты". принято постановление N 07-03-02/27-Ф, которым Деменев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

23.11.2021 Потехину В.Р. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано решение о размещении объектов N 21-01-44-1599 - лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях государственная собственность на которые не разграничена, сроком на 1 год, местоположение: "данные изъяты", кадастровые кварталы "данные изъяты". К решению приложена схема с указанием координат предполагаемого к использованию земельного участка.

27.12.2021 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес Потехина В.Р. направлено письмо, согласно которому Департамент принимает решение о прекращении действия решений о размещении объектов от 25.10.2021 N 21-01-44-1425 и от 23.11.2021 N 21-01-44-1599 в связи с нарушением земельного законодательства, указано, что размещенные объекты демонтируются заявителем за счет собственных средств в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения письма о прекращении действия решений.

30.09.2022 решением Ленинского районного суда г. Перми административное исковое заявление Потехина В.Р. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о прекращении действия решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми о размещении объектов N 21-01-44-1599 от 23.11.2021, изложенное в письме от 27.12.2021.

08.04.2022 Деменеву В.Г. отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: часть Камского водохранилища "данные изъяты", площадь используемой акватории 0, 000283 км.м. Цель использования водного объекта - строительство гидротехнических сооружений. Из пояснительной записки следует, что планируется построить объект капитального строительства (подпорная стена) на землях водного фонда (часть акватории Камского водохранилища) вблизи дома N "данные изъяты". Строительство железобетонной подпорной стены планируется для остановки начавшегося подмывания и обрушения берега. Конструктивно подпорная стенка выполняется из монолитного железобетона, подпорная стена опирается на подготовку из щебня. Подпорная стена представляет собой ломаную линию протяженностью 21, 42 м. Общая площадь объекта составляет 283 кв.м.

18.07.2022 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано Деменеву В.Г. разрешение на размещение объекта N 21-01-44-1081, а именно: проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение выдано сроком на 1 год.

22.08.2022 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано Деменеву В.Г. разрешение на размещение объекта N 21-01-44-1240, а именно: проезда, в том числе вдоль трассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение выдано сроком на 1 год.

25.11.2022 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано Потехину В.Р. разрешение сроком на 1 год на размещение лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно акту обследования земельного участка N 179 главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г..Перми Овчинниковой Е.Р. от 21.07.2021, проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты" площадью 791 кв.м и КН "данные изъяты" площадью 1094 кв.м, используемых Деменевым В.Г, при осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). Участок береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, ограничен к свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения, размещенных в водном объекте - р. Васильевка, в 10 м от уреза воды. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1060 кв.м. Пользование земельным участком осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.12.2021 N 282 главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено повторное обследование земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты" площадью 791 кв.м и КН "данные изъяты" площадью 1094 кв.м, используемых Деменевым В.Г. При осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее, западнее земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", ориентировочной площадью 1060 кв.м, из них: севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, возведения сооружений из кирпича, размещенных на водном объекте - р. Васильевка в 10-15 м от уреза воды; севернее земельного участка с КН "данные изъяты" установлен металлический гараж (предположительно для хранения плавучего средства), уложена бетонная плита с деревянным настилом; севернее и северо-западнее земельного участка с КН "данные изъяты" установлено смешанное ограждение, частично выполненное из кирпича, частично - из металлопрофиля на бетонных плитах, часть четырехэтажного жилого дома общей площадью 216, 6 кв.м с КН "данные изъяты"; с западной стороны земельного участка с КН "данные изъяты" - часть двухэтажного кирпичного строения, выполнено замощение (подъезд).

Согласно акту выездного обследования N 34 от 11.03.2022, составленному главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми, проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты" площадью 791 кв.м и КН "данные изъяты" площадью 1094 кв.м, используемых Деменевым В.Г. Установлено, что ограждение полностью пересекает береговую полосу водного объекта, свободный проход вдоль береговой невозможен. Указанные постройки находятся за границами земельных участков КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты". Помимо этого вплотную к береговой линии выполнено бетонное берегоукрепление.

05.07.2022 главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты" площадью 791 кв.м и КН "данные изъяты" площадью 1094 кв.м, используемых Деменевым В.Г, о чем составлен акт N 34. Самовольное занятие земельного участка сохраняется.

Согласно акту обследования земельного участка N 98 от 22.08.2022, составленному главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми, самовольное занятие земельного участка сохраняется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по переносу остатков ограждения (столбов) на бетонных плитах, расположенных в пределах береговой полосы, демонтажу бетонной плиты с деревянным настилом, части сооружения из кирпича (вышки), сооружения из кирпича (беседки с навесом), отметив, что использование указанных объектов ответчиком не оспаривалось, они находятся за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику, размещены в отсутствие соответствующих разрешений. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд установилразмер судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа или переноса части двухэтажного кирпичного строения (по техническому паспорту Г9 - навес, Г10 - гараж), ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами, суд исходил из того, что указанные объекты соответствуют своему первоначальному положению, с учетом допущенной при межевании первоначального земельного участка с КН "данные изъяты" ошибки указанные объекты выходят за границы земельных участков, принадлежащих ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже бетонного сооружения для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что указанный объект (подпорная стена) является принадлежностью или продолжением объекта, принадлежащего ответчику, данную подпорную стену ответчик не возводил и не приобретал вместе с земельным участком, ее демонтаж приведет к разрушению имеющейся дороги, ответчиком получено разрешение у Департамента земельных отношений администрации г..Перми на размещение проездов, в том числе подъездных, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судами обстоятельств в части возложения на ответчика обязанности по переносу остатков ограждения (столбов) на бетонных плитах, с указанием на отсутствие доказательств изменения первоначального положения забора (использование Деменевым В.Г. принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в границах, установленных землеустроительным делом 2005 года и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.05.2006 по гражданскому делу N 2-621/2006), в том числе наличие в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводов о соответствии ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах положению границы участков по координатам, предлагаемым к исправлению (по мнению заявителя, несоответствие местоположения спорного забора из металлопрофиля произошло не из-за переноса ограждения, а в связи с изменением требований к точности определения предельных ошибок) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что факт расположения ограждения из металлических листов на бетонном основании подтверждается актами обследования от 21.07.2021 N 179, от 11.03.2022 N 34, а также имеющимися в материалах дела фотографиями; на момент обследования металлические листы, железные пруты ограждения находились на бетонном основании, расположенном в непосредственной близости от водного объекта, впоследствии металлические листы, железные пруты были демонтированы. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" и приведенных в нем схемах указанное ограждение уже отсутствует, но осталась подпорная стена; эта подпорная стена находится за пределами как границ земельных участков, принадлежащих истцу согласно сведениям ЕГРН, так и за пределами ограждения по техническому паспорту домовладения от 10.08.2004, границ по землеустроительному делу от 2005 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в результате изменения основания и предмета иска и возложении на ответчика обязанности в части переноса остатков ограждения (столбов) на бетонных плитах являются несостоятельными. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, возложение на ответчика обязанности по переносу остатков ограждения (металлических столбов) о выходе за пределы заявленных истцом требований не свидетельствует, расположенные за пределами земельных участков ответчика металлические столбы являются неотъемлемой частью ограждения. Нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности до демонтажу бетонной плиты с деревянным настилом, с указанием на то, что бетонная плита не идентифицирована, под данным объектом суд понимает составную часть лодочного гаража, которая располагается на местности на законных основаниях по инициативе третьего лица, привлеченного к участию в деле (Потехина В.Р.) также не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отклонила аналогичные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о неисполнимости решения суда, подробно указаны в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что бетонная плита с деревянным настилом является частью или принадлежностью лодочной станции. Проанализировав разрешение на размещение объекта N 21-01-44-1979 от 25.11.2022, приложенную к разрешению схему, суд апелляционной инстанции указал, что на плане отражено размещение объектов, а именно озеленение и ангар для хранения лодки, бетонной плиты с деревянным настилом на плане не имеется; кроме того, согласно схеме часть объектов (настил из железных направляющих) расположена за пределами предоставленного земельного участка. Отметив, что право на размещение бетонной платы с деревянным настилом в границах береговой полосы у ответчика отсутствует, нахождение данного объекта в береговой полосе создает препятствие для свободного прохода, перемещения, нахождения рядом с водным объектом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности до демонтажу части сооружения из кирпича (вышки), сооружения из кирпича (беседки с навесом), с указанием на непредставление истцом доказательств возможности частичного демонтажа данных строений, значительная часть которых расположена на земельном участке истца на законных основаниях, возможности уточнения местоположения данных сооружений при исправлении кадастровой ошибки либо в результате перераспределения земель, равно как доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по демонтажу беседки с навесом (поскольку собственник данного строения не установлен, беседка ответчиком не возводилась и находится в пользовании неограниченного круга лиц) также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что факт владения и пользования указанными объектами, их приобретение в составе домовладения в 2017 году ответчиком Деменевым В.Г. не оспаривался в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний; ответчик не лишен был возможности до обращения Администрации в суд уточнить границы своих земельных участков, в том числе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении реестровой ошибки, однако данным правом Деменев В.Г. не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка судами приняты во внимание возражения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, перед экспертом поставлен вопрос о наличии либо отсутствии ошибки в сведениях о местоположении границ. Судебным экспертом "данные изъяты" установлено, что при межевании земельного участка с КН "данные изъяты" была допущена ошибка в определении местоположения его границ, которая многократно воспроизводилась в ЕГРН при образовании из него земельных участков, в связи с наличием ошибки в местоположении границ исходного земельного участка экспертом были определены уточненные координаты исходного земельного участка с КН "данные изъяты" и исправленные каталоги координат земельных участков с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты", согласно заключению эксперта сооружение из кирпича (вышка) и сооружение из кирпича (беседка с навесом) находятся за указанными границами. Доводы представителя ответчика об ином возможном способе устранения реестровой ошибки отклонены судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, экспертное заключение признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Перми не является надлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм материального права. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 6 и пунктов 2, 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, статьей 16, пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 4 статьи 39.8, пунктом 12 статьи 85, пунктом 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что по смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту; в результате самовольного занятия земельного участка ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования города Пермь, а также нарушены права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи