Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 55-169/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Трояна Ю.В, Ульяновой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой Н.С, с участием прокурора Архипова А.С.

осужденных: Домаскина В.А, Галузы И.В, защитников - адвокатов: Свиридовой Л.А, Халатяна М.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панфилова С.С. в защиту интересов осужденного Домаскина В.А, адвоката Халатяна М.Ж. в защиту интересов осужденного Галузы И.В, апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Домаскин В.А, "данные изъяты"

осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Домаскину В.А. назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галуза И.В, "данные изъяты"

осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и запретов, изложенных в приговоре.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Галузе И.В. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Домаскину В.А. и Галузе И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Домаскину В.А. и Галузе И.В. в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Домаскину В.А. и Галузе И.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации имущества, принадлежащего Домаскину В.А. и Галузе И.В.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Галузы И.В. до его обращения в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н, выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Домаскин В.А. и Галуза И.В. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении, перевозке прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. в защиту интересов осужденного Галузы И.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст.ст.2, 6, 43 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ.

Отмечает, что судом установлено, что Галуза является гражданином РФ, состоит на воинском учете, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в браке, его бабушка имеет 1 группу инвалидности. Судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Считает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить менее строгое наказание. Осуждение Галузы к длительному сроку лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи. Таким образом назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того считает, что имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ. Галуза не имел корыстных целей, он действовал из милосердия, так как пытался помочь своему другу выйти из сложной жизненной ситуации, о чем неоднократно заявлялось. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивирован и носит формальный характер.

Просит приговор изменить, снизить Галузе назначенное наказание, с применением положений ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. просит приговор отменить, в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.328 УПК РФ - формирование коллегии присяжных заседателей, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в ходе которого формировалась коллегия присяжных заседателей, после процедуры опроса кандидатов в присяжные заседатели у него имелись мотивированные отводы ряду кандидатам в присяжные заседатели, в связи с чем он начал составлять обоснованный мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели в соответствии с избранной позицией защиты Галузы. Однако председательствующим судьей было указано о необходимости предоставления со стороны защиты мотивированного отвода, составленного в одном экземпляре, в связи с чем ему и его подзащитному Галузе пришлось подписать мотивированный отвод, составленный защитником Панфиловым С.С. в интересах Домаскина В.А.

Считает, что председательствующим судьей незаконно было ограничено право Галузы И.В. на заявление мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, так как нормы ст.328 УПК РФ не предусматривают обязанность предоставлять мотивированный отвод со стороны защиты в едином экземпляре.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Галуза И.В. и адвокат Халатян М.Ж. изменили позицию, заявив, что не поддерживают доводы дополнительной апелляционной жалобы, просили о смягчении Галузе И.В. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в защиту интересов осужденного Домаскина В.А. считает приговор подлежащим отмене на основании ст.389.22 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.2 ст.340 УПК РФ, на выступления государственного обвинителя в прениях в присутствии присяжных заседателей (стр.167 абз.8 т.8 л.д.84 протокола), на напутственное слово председательствующего судьи (стр.207 абз.2 т.8 л.д.104 протокола), указывает, что председательствующий фактически повторил слова государственного обвинителя в прениях сторон, в части обращения к присяжным заседателем "приветствуется ли обществом в вашем лице, производство наркотических средств", что свидетельствует о том, что он занял сторону обвинения, о незаконном воздействии председательствующего на присяжных заседателей, что безусловно повлияло на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Домаскин и Галуза говорили о том, что они действовали в момент совершения деяний не по своей воле, а под принуждением и противостоять этому не было никакой возможности. В ходе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей, сестра и мать Домаскина указали, что в их адрес поступали угрозы. Содержание данных угроз было направлено на то, чтобы принудить Домаскина к совершению противоправных деяний. По поводу поступления угроз сестра Домаскина - Домаскина Я.А. обращалась в полицию. По результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о том, почему сам Домаскин не обращался в правоохранительные органы не поднимался и не исследовался ни на следствии, ни судом. Галуза в присутствии присяжных заседателей говорил, что опасался за свою жизнь и за жизнь Домаскина, для таких оснований служил тот факт, что неустановленные организаторы производства наркотических средств легко и свободно передали им денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение дома и это происходило "данные изъяты"". Несмотря на указанные обстоятельства председательствующий судья, обращаясь к присяжным заседателям, сказал, что просит обратить внимание, что с момента прибытия подсудимых в "адрес" и до их задержания ими не сообщалось в компетентные органы о принуждении к совершению преступления (стр.205 абз.2 т.8 л.д103 прокола). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что председательствующий судья занял сторону обвинения, о незаконном его воздействии на присяжных заседателей, которое повлияло на их беспристрастность и формирование мнение по делу.

Ссылаясь на ст.389.18 УПК РФ, считает, что суд при назначении наказания нарушил принцип дифференциации наказания, не подошел индивидуально к его назначению, не учел личность Домаскина. Назначая слишком суровое наказание, суд не учел все обстоятельства дела, постпреступное поведение Домаскина.

Отмечает, что Домаскин не судим, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, наркотические средства не употребляет, ведет здоровый образ жизни, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит. Эти обстоятельства указаны в приговоре, но не учтены.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Домаскин В.А. и адвокат Свиридова Л.А. изменили свою позицию, просили приговор изменить, смягчить Домаскину В.А. назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части назначенного Галузе наказания по ч.2 ст.228.3 УК РФ, а именно суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установилконкретную территорию (населенный пункт), за пределы которой ему запрещается выезжать без согласи специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Просит по данным основаниям приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ.

Передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самими осужденными Домаскиным В.А. и Галузой И.В, которым были надлежаще разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта, их права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, а также порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Халатяна, мотивированный отвод разрешен председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Адвокат Халатян и осужденный Галуза не были лишены права на заявление данного отвода, что подтверждается письменным ходатайством, подписанным в том числе и ими, без каких-либо замечаний и пояснений (т.6 л.д.225-226). Стороной защиты было заявлено десять отводов кандидатам в присяжные заседатели, из которых в отношении трех кандидатов отводы были обоснованно удовлетворены, остальные отклонены. Стороной обвинения был заявлен один отвод кандидату в присяжные заседатели, который был обоснованно удовлетворен. Сторона защиты также воспользовалась правом на заявление немотивированного отвода.

Таким образом председательствующим судьей были предоставлены сторонам равные возможности реализовать свои права. При этом судебная коллегия отмечает, что в последующем ни от адвоката Халатяна, ни от осужденного Галузы И.В. не поступало заявлений о том, что кто-либо из присяжных заседателей, включенных в состав коллегии, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, и имеются основания для его отвода.

Обстоятельств, перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и препятствующих участию присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не имелось.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава сделано не было, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не поступило. Замена присяжного заседателя (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства произведена в строгом соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Домаскина В.А. и Галузы И.В. рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено полно и всесторонне с учетом особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующим судьей в соответствии со ст.15 УПК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты надлежаще мотивированные решения. С участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства, стороны не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы стороны защиты, выдвигаемые ими версии, в том числе совершение Домаскиным и Галузой преступлений под принуждением, в результате поступающих угроз, в том числе в адрес матери и сестры Домаскина, проверялись судом первой инстанции, как путем допроса Домаскиной Я.А, Домаскиной И.М. в присутствии присяжных заседателей, так и путем истребования и исследования в отсутствии присяжных заседателей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 г. по заявлению Домаскиной Я.А. по факту поступающих в ее адрес угроз. В последующем, председательствующим судьей данная информация была доведена до сведения присяжных заседателей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Материалы уголовного дела не содержат фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей, а также иных нарушений закона со стороны председательствующего и стороны обвинения в ходе судебного следствия.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом суд в соответствии с ч.3 ст.336 УПК РФ прерывал выступление стороны, когда она в обоснование своей позиции ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании либо касалась обстоятельств, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Как видно из материалов дела, вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ. Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Стороне защиты и обвинения в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых частных вопросов. Сторонами были принесены замечания на вопросы для присяжных заседателей, после чего сформулирован окончательный текст вопросного листа.

При этом не включение вопроса в вопросный лист - доказано ли, что преступления Домаскиным и Галузой совершены под влиянием угроз, не предопределяло ответы присяжных заседателей, поскольку формулировка поставленных перед ними вопросов позволяла учесть как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты путем вычеркивания недоказанных обстоятельств или путем отрицательного ответа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Панфилова С.С. о том, что в напутственном слове председательствующим нарушены принципы объективности и беспристрастности, своего подтверждения не нашли.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств; в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно не содержало ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом.

Согласно протоколу судебного заседания возражений по содержанию напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, "данные изъяты" совещательной комнаты не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом, соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

В соответствии с положениями ч.2 ст.348, ч.4 ст.347 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное осужденными по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; ч.2 ст.228.3 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены. С данными вводами судебная коллегия соглашается.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований для принятия решений, указанных в ч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Вопрос о вменяемости Домаскина В.А. и Галузы И.В. разрешен судом на основании данных о личности осужденных, заключений комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-А от ДД.ММ.ГГГГ, их поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что Домаскин В.А. и Галуза И.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности, судебная коллегия согласна.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Домаскина В.А, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Галузы И.В, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, на достижение иных целей наказания, в связи с чем, назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в отношении Галузы И.В, Домаскина В.А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также Домаскина В.А. - состояние здоровья его матери и "данные изъяты", Галузы И.В. - "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Домаскина В.А, по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228.3 УК РФ, признано - совершение преступлений в составе организованной группы.

Поскольку коллегией присяжных заседателей Галуза И.В. признан заслуживающим снисхождения, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ назначено судом в пределах, определенных ч. 1 ст. 65 УК РФ. В связи с назначением наказания по ч.2 ст.228.3 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом того, что санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, правила ч.1 ст.65 УК РФ судом обоснованно не применены.

При назначении наказания Галузе И.В. в виде ограничения свободы судом соблюдены требования ч.1 ст.53 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, назначение Галузе И.В. ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, не противоречит закону и не порождает каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Все выводы суда относительно назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о сохранении ареста на имущество и конфискации имущества разрешен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домаскина В.А, Галузы И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: