Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 55-33/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Трояна Ю.В, Ульяновой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой Н.С, с участием прокурора Шубенкова П.А, осужденных: Котова С.В, Кувакиной И.В, защитников - адвокатов: Добросельской И.В, Барановой Г.П, Калинова П.И, Смоляковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Котова С.В, Кувакиной И.В, адвоката Васильева Д.В. в защиту интересов осужденной Кувакиной И.В, адвокатов Добросельской И.В, Барановой Г.П. в защиту интересов осужденного Котова С.В, апелляционной жалобе заявителя Котовой И.П, на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котов С.В, "данные изъяты"

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 26000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

Кувакина И.В, "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 13000000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 года; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 13000000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 года.

Мера пресечения Котову С.В. и Кувакиной И.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Котову С.В, Кувакиной И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Котова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Кувакиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С осужденной Кувакиной И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов Лабинского А.А. и Васильева Д.В. в размере 121638 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Наложенный арест постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущества Котова С.В. сохранен до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наложенный арест постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кувакиной И.В. сохранен до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н, выступления осужденных Котова С.В, Кувакиной И.В, их защитников Добросельской И.В, Барановой Г.П, Калинова П.И, Смоляковой Н.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шубенкова П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Котов С.В. признан виновным в том, что он, занимая должность судьи, получил через посредника взятку в виде денег - 13000000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере; Кувакина И.В. признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере - 1400000 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. в защиту интересов осужденной Кувакиной И.В. находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что, квалифицируя действия Кувакиной И.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как оконченное преступление, суд не учел, что действия, составляющие объективную сторону, не были доведены ей до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с задержанием Кувакиной И.В. и пресечением ее преступных действий. Последующее участие Кувакиной И.В. в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности Котова С.В, не может рассматриваться, как продолжение и окончание преступления.

Ссылаясь на п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что ФИО12 попросил Кувакину И.В. осуществить защиту ФИО13 в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, а также договориться с судьей Котовым С.В. за денежное вознаграждение совершить незаконные действия в интересах ФИО13 и ФИО14, что в дальнейшем также улучшало и его положение. Принимая то обстоятельство, что ФИО12 находился в розыске все действия по общению с Кувакиной И.В, сбору и передачи необходимых денежных средств ФИО12 делегировал своей матери ФИО15, которая связалась с Кувакиной И.В. и впервые встретилась с ней ДД.ММ.ГГГГ у здания "адрес". На первую встречу с Кувакиной И.В. ФИО15 пришла с диктофоном, имея намерение осуществить аудиозапись разговора с последующей передачи записи сотрудникам правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в "данные изъяты", где сообщила о готовящемся преступлении, предоставив аудиозапись разговора и дала добровольное согласие на участие в проводимых сотрудниками оперативно-розыскных мероприятиях. Передача ФИО15 денежных средств Кувакиной И.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органов. После задержания Кувакина И.В. выразила добровольное желание на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и изобличении преступной деятельности Котова С.В. Ведение переговоров с Котовым С.В, ФИО15 до фактического получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Ссылка суда, что своими действиями Кувакина И.В, выполняя роль посредника во взяточничестве, способствовала взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, является несостоятельной, поскольку соглашения между ФИО1, Коваленко с одной стороны, и Котовым с другой о получении и даче взятки, не имелось. Считает, что квалифицирующий признак - иное способствование взяткодателю и взяткополучателю подлежит исключению, а действия Кувакиной И.В. переквалификации на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Указывает, что осуждение Кувакиной И.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ основано исключительно на показаниях ФИО15, которая полагает, что она была введена в заблуждение Кувакиной, потребовавшей "данные изъяты", из которых планировала в качестве взятки передать "данные изъяты" присвоить себе и распорядиться по своему усмотрению. Вместе с тем все переговоры, включая обсуждение размера денежных средств, подлежащих передаче, обсуждались между ФИО и Кувакиной. Коваленко участия в переговорах не принимала и получала информацию от своего сына ФИО Денежные средства предоставлялись Коваленко ФИО самостоятельных денежных средств у нее не имелось. ФИО прекрасно осознавал, что действия посредника не могут носить безвозмездный характер. Таким образом, в отсутствие фактических данных, свидетельствующих об обмане ФИО3 Кувакиной, в действиях Кувакиной отсутствует данный состав преступления. При этом отмечает, что Кувакина И.В, являясь адвокатом в полной мере осознавала, что квалификация преступления зависит от размера похищенных денежных средств, однако в своих показаниях она указывала на размер согласованного с ФИО причитающегося ей вознаграждения за выполнение поручения.

Просит приговор в отношении Кувакиной И.В. изменить, исключить квалифицирующий признак - иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кувакина И.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, нарушения принципов объективности и беспристрастности.

Ссылается на недопустимость доказательств, а именно СД-диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, так как аудиозапись, что следует из опроса ФИО15 была сделана ей на диктофон, а в деле имеется и приобщен только СД-диск, т.е. отсутствует оригинальная запись, соответственно данный диск и все процессуальные действия следователя, проведенные с этим диском - протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.32-75), "данные изъяты"

Оспаривает законность постановления о "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92), в связи с тем, что оперуполномоченный ФИО16 в постановлении скрыл тот факт, что адвокат Кувакина принимала участие в качестве защитника подсудимого ФИО1. В постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141, 144-145), в установочной части отсутствует указание на ее статус адвоката, а в резолютивной части постановления указано о проведении "данные изъяты" в отношении Кувакиной по обстоятельствам, не связанным с ее адвокатской деятельностью, что не соответствует действительности и предъявленному ей в дальнейшем обвинению, согласно которому указано, что она осуществляла защиту ФИО13 Соответственно ее действия были связаны с ее профессиональной деятельностью по защите прав и законных интересов ФИО13 В результате сокрытия данной информации судьей "адрес" было вынесено постановление о даче разрешения на проведение "данные изъяты" в отношении адвоката Кувакиной И.В. Проведение "данные изъяты" в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Считает, что "данные изъяты" было проведено незаконно и необоснованно, имело место подтасовка юридически значимых фактов сотрудниками правоохранительных органов. После объявления о проведении в отношении нее ОРМ, ей было отказано в звонке своему адвокату для его участия в проведении мероприятия по защите ее законных прав, также не были разъяснены права при проведении "данные изъяты".

Излагая показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах знакомства Кувакиной и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что ФИО3 до этого не знала, встречи с ней не искала. Коваленко сообщила, что общается с ней по просьбе сына, что все договоренности достигнутые между ФИО и ей, будут выполняться ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча. Предварительно она оповестила ФИО3 что нужно взять паспорт для заключения соглашения на оказание юридической помощи. Однако ФИО3 не собиралась заключать и выполнять условия соглашения, а пришла на встречу с ней после визита в "данные изъяты" и с муляжом денежных купюр. Считает, что в таких действиях ФИО3 и "данные изъяты", усматривается провокация. Подписав соглашение и не оплатив его, Коваленко ввела ее в заблуждение. В процессе доказывания запрещается использование результатов "данные изъяты" если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Встреча с ФИО3 была прервана сотрудниками "данные изъяты". Никакого задержания не было. Не будучи задержанной, она обратилась к сотрудникам с предложением добровольно изобличить и пресечь противоправные действия судьи Котова. ДД.ММ.ГГГГ она дала добровольное согласие на участие в "данные изъяты" по изобличению Котова до совершения преступления, а не сообщила об уже совершенном преступлении, что подтверждено материалами "данные изъяты" (т.1 л.д.132-135), которое проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Излагая обстоятельства предъявленного ей обвинения в совершении посредничества во взяточничестве, считает, что ей излишне вменено иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, выраженное в виде повышения личного авторитета перед клиентами и коллегами, как адвоката способного в интересах подзащитного повлиять на решение судьи при вынесении приговора, что подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того считает, что у предварительного следствия были все законные основания для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ. Она добровольно дала правдивые объяснения "данные изъяты" по факту получения денежных средств от ФИО3 и передачи их судье Котову. Дала добровольное согласие на участие в "данные изъяты" по изобличению и пресечению противоправной деятельности судьи Котова до совершения преступления. У сотрудников правоохранительных органов до ее объяснения не было достоверных сведений, доказательств по противоправной деятельности судьи Котова. Она дала правдивые и последовательные показания следователю, т.е. активно способствовала раскрытию преступления. Подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с Котовым. Перед проведением "данные изъяты" нарисовала "данные изъяты", оказывая содействия оперативным сотрудникам. На основании полученных от нее сведений и проведенного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был изобличен Котов. Считает, что таким образом она выполнила все необходимые условия для прекращения в отношении нее уголовного дела согласно примечания к ст.291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано соответствующее ходатайство следователю, однако ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.176) в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от уголовной ответственности следствием было необоснованно отказано.

Суд первой инстанции дал недостоверную оценку ее действиям и той информации, которая была у правоохранительных органов до ее добровольного участия в "данные изъяты" в отношении судьи Котова. Данную информацию предоставила она, а не ФИО3. В связи с чем, выводы суда, что не имеется оснований для применения к Кувакиной примечаний к ст.291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела, являются незаконными.

Считает, что совершенное ей преступление является неоконченным, так как противоправная деятельность Кувакиной, как указал в допросе оперуполномоченный ФИО4 была пресечена оперативными сотрудниками путем вмешательства в ход встречи и составлением протокола обследования помещения. Непосредственная передача взятки судье Котову происходила уже в "данные изъяты". Ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Она искренне раскаивается в содеянном, а именно в том, что действительно собиралась передать и передала денежные средства судье ФИО36, действуя по указанию и договоренности со взяткодателем ФИО через посредника - его мать ФИО3, действуя в интересах своего подзащитного ФИО5, его подельника ФИО6 и организатора преступления ФИО.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - вину не признает, в ее действиях отсутствуют признаки мошенничества. Квалификация одного и того же деяния - мошенничество и дача взятки через посредника, недопустима. Излагая фабулу предъявленного обвинения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, выступая в роли посредника в передаче взятки, получила деньги в сумме "данные изъяты" для последующей передачи судье Котову по поручению ФИО3, представляющей интересы своего сына ФИО - взяткодателя, которые она решилараспределить следующим образом "данные изъяты" передать в качестве взятки судье Котову за вынесение "нужного" решения по уголовному делу, а оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги в передаче взятки судье. Следователем не установлен и не доказан, в чем заключался обман по отношению к ФИО. Сумму, прописанную в соглашении она обсуждала с ФИО, он являлся взяткодателем, а не с его матерью Коваленко, которая является посредником в передаче взятки судье. Взятые на себя обязательства перед ФИО она выполнила. ФИО3 в заблуждение не вводила, ничего у нее не похищала, о сумме денежных средств с ней не договаривалась. Ей необходимо было просто встретиться с ней и передать денежные средства, выполнив указания сына Коряна. Считает, что в данном случае отсутствует состав преступления мошенничества. Кроме того считает, что исключение из обвинения по ходатайству гособвинителя по ч.4 ст.291.1 УК РФ признаков преступления "за бездействие" и "из корыстных побуждений", свидетельствует о том, что у стороны обвинения нет достаточных доказательств по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ. Суд, согласившись с мнением гособвинителя, считает, что участие в посредничестве во взяточничестве было на бескорыстных началах.

Это не соответствует действительности, так как она указывала, что ее корыстный интерес был направлен на получение гонорара за ее посреднические услуги в размере "данные изъяты", за передачу в качестве посредника взятки судье Котову, а не являлись мошенническими действиями, направленными на обман ФИО3

Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным, так как возбуждено ненадлежащим лицом, в нарушение требований ст.152 УПК РФ. Преступление, как указано в приговоре, было совершено в "адрес" расположенном по адресу: "адрес", т.е. на территории "адрес" и не могло быть возбуждено органом, находящимся на территории "адрес".

Обращает внимание, что не судима, вину признала частично, в содеянном раскаивается, добровольно принимала участие в "данные изъяты" является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданский иск не заявлен, материальных последствий не наступило, отягчающих вину обстоятельств, не установлено.

Выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек -расходы по оплате труда адвокатов. Указывает, что ей 56 лет, она не является трудоспособной, так как лишена статуса адвоката. Кроме того, согласно ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил отказ от защитника, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Она неоднократно заявляла ходатайство в период проведения предварительного следствия об отказе от адвоката, а в дальнейшем, чтобы не злить следователя перестала заявлять отказ от адвоката. О том, что ей не нужен адвокат она заявила и на предварительном слушании, но суд посчитал, что защитник необходим. Чтобы не затягивать процесс судебного разбирательства она не стала менять адвокатов.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, прекратив уголовное преследование на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ.

Признать недопустимыми доказательства - "данные изъяты", виду отсутствия должных оснований проведения самого мероприятия, а также явной провокации и подстрекательства, усматриваемые в действиях ФИО СД-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также незаконности возбуждения уголовного дала по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Баранова Г.П, Добросельская И.В. в защиту интересов осужденного Котова С.В. находят приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считают, что судом при вынесении приговора не были надлежащим образом выяснены, проверены, оценены представленные сторонами доказательства, касающиеся обстоятельств наличия самостоятельного умысла у Котова на получение взятки от Кувакиной до проведения ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты", непосредственно размера взятки, которую Кувакина якобы должна была передать Котову, искусственного формирования доказательств совершения Котовым преступления сотрудниками "данные изъяты" вместе с осужденной Кувакиной, провокации взятки. Полагают, что приговор не носит объективного характера, так как суд исключил из фабулы приговора все противоречивые обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и свидетельствующие о надуманности обвинения в отношении Котова, тем самым исказив реальные обстоятельства по делу, избежав необходимость давать им надлежащую оценку, что также указывает на заранее предвзятый и обвинительный уклон.

Излагая установленные судом обстоятельства в части периода, когда Кувакиной стало известно о поступлении дела в суд и распределении его судье Котову, когда Кувакина обратилась к Котову с предложением о взятке, в части периода переговоров, состоявшихся между Кувакиной и Котовым в помещении суда, в результате которых Котов согласился на предложение Кувакиной, считают, что исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, Кувакиной не подтверждено и не установлено, в какой период ФИО обратился к Кувакиной с просьбой принять на себя защиту ФИО5. и договориться с судьей Котовым С.В. Кувакина И.В. в своих допросах называла разные даты - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что между Кувакиной и ФИО в указанный в приговоре период действительно состоялся диалог посредством мессенджера, материалы дела не содержат и в приговоре не указано название мессенджера. При осмотре предметов "данные изъяты" - телефона Кувакиной И.В. "данные изъяты" следователь установить наличие какой-либо связи с ФИО не смогла. Из показаний Кувакиной каких-либо выводов также сделать невозможно, таким образом данное обстоятельство основывается исключительно на предположениях суда.

Полагают, что показаниями свидетелей, Кувакиной и другими материалами дела не подтверждено и не установлено, что Котов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение Кувакиной. Доказательств того, что Кувакина неоднократно в указанный период посещала задние "адрес" и непосредственно встречалась с Котовым, материалы дела не содержат. Так, из протоколов судебных заседаний по делу по обвинению ФИО5, журнала посетителей, которые ввели судебные приставы, следует, что Кувакина присутствовала в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что в указанный Кувакиной и следствием период на территории России был объявлен карантин в связи с коронавирусом, по этой причине суд был закрыт для свободного прохода, даже для Кувакиной. Из ответа "данные изъяты"" о соединениях по абонентскому номеру, принадлежащего Кувакиной, она в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась, встречаться с Котовым в суде физически не могла. Кроме того, уставленный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит тому обстоятельству, что 4 "данные изъяты". были гарантом принятия Котовым дела к своему производству, поскольку постановление о принятии дела к производству вынесено Котовым ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору, он согласился на предложение Кувакиной только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, считают, что выводы суда безосновательно отвергнувшего доводы защиты в данной части, основаны исключительно на предположениях.

Оспаривают вывод суда, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время мать ФИО3, осуществлявшая по указанию ФИО3 сбор денежных средств, в целях согласования времени и места передачи денег, предназначенных в качестве взятки судье Котову, встретилась с Кувакиной. Данные выводы опровергаются показаниями Кувакиной и показаниями ФИО3. Существенным является то обстоятельство, что денежные средства Коваленко по просьбе сына не собирала, согласовывать с Кувакиной место и время передачи денежных средств намерений не имела.

Отмечают, что судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кувакина по мобильному телефону посредством программы ватсап вела переписку с Коваленко и согласовала время и место передачи денег. Между тем, исследованные в суде скриншоты переписки таких данных не содержат. Не все, имеющие значение для дела показания Коваленко изложены в приговоре.

Просят приговор в отношении Котова С.В. отменить. Котова С.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Котов С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, а также несоблюдения судом требований ст.14 УПК РФ.

Считает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства - заявление о противоправных действиях Кувакиной было написано ФИО3 именно на Кувакину, которая после задержания дала согласие на проведение ОРМ в отношении него и искусственно создается ситуация о якобы имеющейся договоренности между ним и Кувакиной на получение взятки. При "данные изъяты". Врученный ей пакет с деньгами и муляжом был обработан специальным веществом, которая Кувакина в нарушение инструктажа взяла в руки и с испачканными веществом руками пошла в "данные изъяты", бралась за ручки дверей, в том числе за ручку двери туалета, где она пыталась вручить ему взятку. Т.е. его руки уже были испачканы веществом, и это было рассчитано на то, что если он не дотронется до пакета, то его руки все равно будут испачканы данным веществом. Пакет, в котором были деньги, не изымался. Он остался лежать на подоконнике туалета суда. Никакого задержания с поличным не было. Все это является провокацией.

Указывает, что суд в обоснование умысла на получение взятки взял во внимание показания Кувакиной, которая был задержана ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в рамках "данные изъяты" при получении ею денег в "данные изъяты". После задержания Кувакиной написано заявление в "данные изъяты" что Котов требует взятку в "данные изъяты". Причиной его оговора, согласно показаниям Кувакиной в суде, явилась возможность прекращения в отношении нее уголовного дела согласно примечания к ст.291.1 УК РФ. Если бы она знала, что дело в отношении нее не будет прекращено, она не дала бы согласие на участие в "данные изъяты" в отношении судьи Котова.

Автор жалобы, ссылается на противоречивость показаний Кувакиной в ходе предварительного следствия и в суде. Полагает, что данным противоречиям, в том числе заявлению Кувакиной, что у нее была цель дать показания против него, суд не дал надлежащей оценки. Заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, в связи с совершением в отношении него провокации, судом оставлены без надлежащей и мотивированной оценки. Обращает внимание, что первоначальные действия Кувакиной были правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда, что между ним и Кувакиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были доверительные отношения, что Кувакина обратилась к нему с предложением за взятку в виде денег совершить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу действия в интересах ФИО и, что в результате неоднократных переговоров он согласился на предложение Кувакиной и потребовал взятку в виде "данные изъяты". Все это основано на лживых показаниях Кувакиной, иных доказательств нет.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе ФИО6 - лицо, чьи права и законные интересы затрагивает приговор, выражает несогласие с приговором в части сохранения судом наложенного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Котова С.В. - "данные изъяты" до исполнения приговора в части обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, указывает, что суд не установил, кому принадлежит имущество, является ли оно личной собственностью Котова С.В. Отмечает, что Котов С.В. состоит в браке с ФИО6 Вместе с тем, согласно брачному договору собственником данного автомобиля, приобретенного на имя Котова С.В, является она и данное имущество не может использоваться для исполнения приговора в части обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа. Следовательно, сохранение ареста на данное имущество является существенным нарушением ее имущественных прав, влекущим для нее неблагоприятные последствия.

Просит приговор суда в части сохранения ареста на автомобиль отменить, сняв арест.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Котова С.В, Кувакиной И.В, защитников Васильева Д.В, Барановой Г.П, Добросельской И.В. государственные обвинители находят приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Котова С.В, Кувакиной И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденная ФИО2 вину по ч.4 ст.291.1 УК РФ фактически признала, вместе с тем пояснила, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на данное преступление и уголовное преследование прекращено на основании примечания к ст.291.1 УК РФ. По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ вину не признала, так как денежные средства в размере 1 млн. 400 тыс. рублей являлись ее гонораром за оказание посреднических услуг в передаче по поручению Коваленко, представляющей интересы Коряна, судье ФИО36 взятки в размере 13 млн. рублей, что было согласовано только с Коряном. Составленное ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коваленко соглашение на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в отношении Калашникова и Бычкова она намеревалась исполнять.

Осужденный Котов С.В. вину не признал, отрицал факт какой-либо договоренности на получение взятки, факт получения взятки. Считает, что в отношении него была совершена провокация с участием "данные изъяты" Кувакиной, которая в целях мести за своих знакомых и избежания уголовной ответственности за свои мошеннические действия, направленные на завладение денежными средствами семьи Коряна, оговорила его и сообщила сотрудникам "данные изъяты" ложные сведения.

Доводы осужденной Кувакиной И.В. и Котова С.В, которые они выдвигали в свою защиту, изложенные ими версии событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о невиновности Котова С.В, о неверной правовой оценке действий Кувакиной И.В, о провокационных действиях сотрудников УФСБ и Коваленко, о недопустимости доказательств, на которые обращено внимание в жалобах, лишены оснований. Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности Котова С.В. и Кувакиной И.В. в преступлениях, за которые они осуждены, привел:

показания свидетеля ФИО3, "данные изъяты"

аналогичные показания ФИО3 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетеля ФИО4 - "данные изъяты"

показания свидетеля ФИО7, принимавшего участие при проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что им были обработаны "данные изъяты";

показания свидетеля ФИО8 - представителя общественности, принимавшего участие в проводимых "данные изъяты" в отношении Котова С.В, подтвердившего наличие на руках Котова следов вещества, которые светились в лучах ультрафиолетового осветителя, а также и на изъятом из туалетной комнаты пакете с денежными средствами и их муляжами. Все упаковывалось, опечатывалось, составлялся протокол;

показания свидетеля ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кувакиной приехал к "адрес"", где Кувакина общалась с ранее незнакомой ему женщиной. Затем он стал помогать Кувакиной с вещами, взяв пакет, и в этот момент их задержали сотрудники правоохранительных органов. Впоследствии он узнал, что в пакете находились денежные средства и их муляжи;

показания свидетеля ФИО23, согласно которым о задержании ФИО5 узнала от ФИО Через свою знакомую она познакомились с адвокатом Кувакиной, с которой мать ФИО5 заключила соглашение на денежные средства, переданные ФИО Номер телефона Кувакиной она передала ФИО. ДД.ММ.ГГГГ со слов Кувакиной ей стало известно, что судья Котов за денежные средства "данные изъяты" более мягкое наказание, при этом сумма увеличилась в связи с начислением судьей процентов, связанных с несвоевременной передачей денежных средств;

показания свидетеля ФИО24 - "данные изъяты"

показания свидетеля ФИО25 - "данные изъяты"

показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 - "данные изъяты"

показания свидетеля ФИО28 - "данные изъяты"

показания свидетеля ФИО17, который подтвердил, что "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные материалы уголовного дела, а также документы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные следствию в установленном законом порядке, а именно:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и правильно приведенные в приговоре суда в подтверждение выводов о виновности Котова С.В. и Кувакиной И.В.

Предметом исследования в суде первой инстанции были представленные стороной защиты доказательства:

показания свидетелей ФИО29, охарактеризовавшей Котова с положительной стороны и пояснившей, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Котова и в ходе представления его интересов в квалификационной коллегии судей; показания свидетеля ФИО30, пояснившего, что обстоятельства произошедшего ему известны из средств массовой информации; "данные изъяты"

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденных Котова и Кувакиной, а также оснований для оговора Кувакиной Котова, либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено. Довод жалоб об обратном, с приведением предположений о причинах, побудивших свидетелей оговаривать осужденных, в том числе побудивших Кувакину оговаривать Котова - голословен и является произвольным суждением авторов жалоб, основанным на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Коваленко Т.А, которые оспариваются в жалобах, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей, а также в показаниях осужденной Кувакиной И.В. несущественные противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям Кувакиной И.В, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Экспертные заключения являются мотивированными и обоснованными, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, по основаниям, указанным в жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кувакиной И.В. и Котова С.В. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанных с передачей денег в отношении Кувакиной И.В, были получены на основании постановлений Московского областного суда от 25.12.2020 г, в отношении Котова С.В. - определения судебной коллегии Московского областного суда от 29.12.2020 г, рассекреченные в установленном законом порядке. При этом статус лиц, в отношении которых даны соответствующие разрешения на проведения ОРМ, был суду известен. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Котова С.В. и Кувакиной И.В. осуществлены правомерно. Участие в этих мероприятиях адвокатов законом не предусмотрено.

Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

"данные изъяты" переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что, вопреки доводам жалоб, исключает возможность признания их провокационными.

Умысел у Кувакиной И.В. на посредничество во взяточничестве, а также Котова С.В. на получение взятки сформировался у каждого из них независимо от действий "данные изъяты" и прежде, чем ФИО3 обратилась в "данные изъяты" с соответствующим заявлением. Вывод суда об этом основан на тщательном исследовании результатов "данные изъяты" деятельности, показаний осужденной Кувакиной, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах их взаимодействия с сотрудниками "данные изъяты", содержания разговоров между ФИО3 и Кувакиной, между Кувакиной и Котовым и иными доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Утверждения осужденной Кувакиной И.В. о незаконности приобщения к материалам уголовного дела диска, содержащего аудиофайл разговора между ФИО3 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оригинальной записи, произведенной ей на диктофон; диска, содержащего аудиофайл разговора Кувакиной и ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия составления актов о передаче Коваленко технических средств и об их изъятии, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, что аудиозапись передана ФИО3 на диске, а звукозаписывающее оборудование (диктофон) не представлено, не свидетельствует о порочности аудиозаписи как доказательства. Отсутствие актов о передаче ФИО3 технических средств и об их изъятии не свидетельствует о незаконности проведения "данные изъяты"" проводился с применением технических средств связи следует из постановления о проведении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Вручение ФИО3 технических средств подтверждается показаниями последней и свидетеля ФИО4 Совместно с рассекреченными оперативно-розыскными мероприятиями, представленными на бумажных носителях, были предоставлены и оптические диски. Диски с аудиозаписью были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следователем.

Протоколы осмотров предметов, в ходе которых воспроизведены аудиозаписи разговоров ФИО2 и Коваленко, а также ФИО2 и ФИО36, соответствуют требованиям ст. 166, 177 УПК РФ. Факт состоявшихся разговоров ФИО2 и ФИО36 не отрицался. Заключениями экспертов не обнаружено признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи в разговоре Коваленко и ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в разговоре ФИО2 и ФИО36, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Фактов нарушения судейской неприкосновенности при производстве оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств в качестве недопустимых в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты ФИО29, ФИО30, обоснованно указал, что их показания не опровергают и не подтверждают предъявленного Котову обвинения, а также дал верную оценку заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста ФИО31, подтвердившего выводы своего заключения, признав их недопустимыми доказательствами, приведя мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах указание суда о признании всех исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми (стр.32 приговора), при дальнейшей оценке каждого из приведенного доказательства на предмет достоверности и допустимости, не свидетельствует о существенных противоречиях в выводах суда и не может служить основанием для отмены приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных Котова С.В. и Кувакиной И.В.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Котова С.В. и Кувакиной И.В. в преступлениях, за которые они осуждены.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судебной коллегий не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая оценка действиям Кувакиной И.В. по ч.4 ст.291.1 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Котова С.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, дана правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, с приведением мотивов в обоснование данной квалификации.

Судом верно установлено, что Котов С.В, будучи судьей "данные изъяты"

Вопреки доводам стороны защиты, обнаружение и изъятие полимерного пакета с денежными средствами на подоконнике в туалетной комнате "адрес", с учетом всей совокупности исследованных доказательств, вывода суда о получении судьей Котовым С.В. взятки не опровергает.

Оснований для исключения из квалификации действий Кувакиной И.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ признака преступления - иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для ее оправдания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Суд в приговоре подробно обосновал в данной части свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы Кувакиной о том, что выступая в роли посредника в передаче взятки, получив от ФИО3 "данные изъяты" являлись ее вознаграждением за посреднические услуги в передаче взятки судье, были проверены судом, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что вся "данные изъяты" предназначалась в качестве взятки судье Котову, а подписанное между ними соглашение об оказании юридической помощи составлено с целью завуалирования незаконного основания передачи денег, что подтверждено и аудиозаписью разговора, состоявшегося между Кувакиной и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу уголовного закона, когда лицо, получившее деньги для передачи в качестве взятки, передает по назначению только их часть, а остальное присваивает себе, при этом утаивая факт присвоения от взяткодателя, содеянное посредником квалифицируется как совокупность преступлений, а именно как посредничество во взяточничестве и мошенничество. Таким образом, действия Кувакиной И.В. правильно квалифицированы судом как посредничество во взяточничестве и покушение на мошенничество, так как ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Из представленных доказательств следует, что Кувакина И.В. согласилась с предложением Коряна принять участие в качестве посредника во взяточничестве, способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно путем ведения переговоров достигла договоренности с судьей Котовым С.В. в получении от находящегося в розыске Коряна денег в особо крупном размере, за заведомо незаконные действия и последующей их передачи судье Котову в качестве взятки. Таким образом, данный признак преступления полностью нашел свое подтверждение.

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. В связи с чем судом обоснованно квалифицированы действия Кувакиной И.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ в целом, как оконченное преступление.

Вопреки доводам жалоб Кувакиной И.В. законных оснований для применения примечания к ст.291.1 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности не имеется. По смыслу уголовного закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Вместе с тем не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам. Из установленных обстоятельств следует, что Кувакина И.В. была задержана сотрудниками правоохранительных органов после совершения действий, составляющих посредничество во взяточничестве. То обстоятельство, что в дальнейшем Кувакина способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила Котова в совершении преступления, добровольно сама приняла участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, с учетом ранее сообщенных Коваленко сведений, а также содержания аудиозаписей, из которых следует, что лицом, которому предназначалась взятка, являлся судья Котов С.В, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Кувакиной И.В. от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного преследования на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных Котова С.В, Кувакиной И.В, в том числе квалифицировать их действия по иным нормам Уголовного закона, не имеется, как не имеется оснований для их оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы жалоб о не подтверждении доказательствами, исследованными в судебном заседании, установленного судом периода, когда Корян обратился к Кувакиной с просьбой принять на себя защиту Калашникова и договориться с судьей Котовым о взятке, когда Кувакиной стало известно о поступлении дела в суда, когда Кувакина обратилась к Котову с предложением о взятке, о не установлении периода переговоров, состоявшихся между Кувакиной и Котовым в помещении суда, являются несостоятельными.

Напротив, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждают правильность установленных судом обстоятельств при описании преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, позволивших суду прийти к определенным выводам о совершенных преступлениях. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Уголовное дело в отношении Котова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ председателем ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб Кувакиной И.В, нарушений закона при возбуждении в отношении нее уголовных дел также не усматривается. "данные изъяты"

При предъявлении осужденным обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемых преступлений. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденным полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым осужденные занимали активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводив свои версии в его опровержение.

У суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Порядок производства допроса свидетелей не нарушен, стороны не были лишены права задавать вопросы явившимся свидетелям. При этом осужденные и их защитники не были ограничены при допросе свидетелей, ни во времени, ни в постановке вопросов.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными.

Право осужденных на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные положения закона судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания, назначенного Котову С.В. и Кувакиной И.В, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание Котову С.В. - состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание Кувакиной И.В. по каждому преступлению - состояние ее здоровья и ее близких родственников, по ч.4 ст.291.1 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участника другого преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Котову С.В. и Кувакиной И.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ к Котову С.В. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно применены к Кувакиной по ч.4 ст.291.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен правильно, Котову С.В. - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, Кувакиной И.В. - в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кувакиной И.В, решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 121638 рублей (36670 рублей за осуществление защиты адвокатом Лабинским на стадии предварительного следствия и 84968 рублей за осуществление защиты адвокатом Васильевым в суде первой инстанции), является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Кувакиной И.В. разъяснялись, ее мнение относительно взыскания процессуальных издержек выяснялось (т.20 л.д.200).

Вопреки доводам жалобы, заявлений от Кувакиной И.В. об отказе от защитника Лабинского в ходе предварительного следствия и от адвоката Васильева в судебном заседании не поступало.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденной.

Осужденная имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии само по себе также не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

Предусмотренных ч.4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Кувакиной И.В. обоснованно не установлено.

Вопреки доводам заявителя Котовой И.П, судом не допущено нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при решении вопроса о сохранении ареста на имущество Котова С.В, наложенного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа

Довод жалобы Котовой И.П. о том, что в соответствии с брачным договором, заключенным между ней и Котовым С.В, она является собственником автомобиля, на который был наложен арест, по своей сути сводится к спору о праве собственности, в связи с чем заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувакиной И.В, Котова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Котова С.В, Кувакиной И.В, адвокатов Барановой Г.П, Добросельской И.В. в защиту интересов осужденного Котова С.В, адвоката Васильева Д.В. в защиту интересов осужденной Кувакиной И.В, заявителя Котовой И.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: