Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 55-3/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пушкина А.В, при помощнике судьи Маннаповой Д.С, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, реабилитированного Хованского Н.В. и его представителя - адвоката Клячкова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя Хованского Н.В. - адвоката Клячкова Д.Н, представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильевой И.М. на постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, которым

заявление Хованского Николая Владимировича, поданное в порядке ст. 133-135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы) "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления Хованского Н.В. и его представителя Клячкова Д.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федерации, полагавших необходимым постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Хованский Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Хованского Н.В. в виде запрета определенных действий отменена, за ним признано право на реабилитацию.

22 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения.

5 апреля 2022 года Хованский Н.В. обратился в Московский городской суд с заявлением, поданным в порядке ст. 133-135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы), за период с 10 октября 2016 года, то есть с момента его задержания, по день вступления приговора в законную силу, а именно, по 22 июня 2021 года, в размере "данные изъяты", окончательно просив определить сумму взыскания с учетом уровня инфляции на момент принятия судебного решения.

Постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года заявление Хованского Н.В. удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием (заработной платы), "данные изъяты" за период с 10 октября 2016 года (день его задержания) по 15 декабря 2020 года, когда был провозглашен оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года обжалуемое решение суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2022 года заявление Хованского Н.В, с учетом дополнений его представителя Клячкова Д.Н, удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы) "данные изъяты" за период с 10 октября 2016 года (день его задержания) по 15 декабря 2020 года, когда был провозглашен оправдательный приговор.

Не согласившись с данным решением суда, представитель реабилитированного Клячков Д.Н, представитель Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. подали апелляционные жалобы, а старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева И.М. -апелляционное представление.

8 декабря 2022 года апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 года отменено; в удовлетворении заявления Хованского Н.В. о возмещении заработной платы за период с 16 июня 2020 года по 22 июня 2021 года отказано; в остальной части заявление о возмещении заработной платы оставлено без рассмотрения, Хованскому Н.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 года кассационная жалоба Клячкова Д.Н, представляющего интересы реабилитированного Хованского Н.В, на постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года передана для рассмотрения Второму кассационному суду общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года кассационная жалоба Клячкова Д.Н. удовлетворена, апелляционное постановление от 8 декабря 2022 года в отношении Хованского Н.В. отменено, судебный материал передан на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель реабилитированного Клячков Д.Н. просит постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 года изменить, заявление Хованского Н.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Хованского Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму утраченного заработка за период с 10 октября 2016 года по 22 июня 2021 года с учетом индексации по состоянию на август 2022 года в размере "данные изъяты", дополнительно определив итоговую сумму, подлежащую взысканию, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

Не оспаривая вывод суда о необходимости возмещения причиненного Хованскому Н.В. незаконным уголовным преследованием имущественного вреда в виде утраченного заработка, не соглашается с размером взысканной суммы, полагая, что судом неверно определен период, за который необходимо было произвести взыскание утраченного заработка. Настаивает, что исключение судом из расчета временного интервала с 15 декабря 2020 года - даты постановления оправдательного приговора, до 22 июня 2021 года - даты вступления приговора суда в законную силу, является незаконным и необоснованным, так как до вступления приговора в законную силу в отношении его доверителя продолжала действовать мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем Хованский Н.В. был обязан соблюдать ограничительные меры, в том числе использовать телефонную и почтовую связь, пользоваться сетью Интернет, следовательно, как утверждает автор жалобы, он не мог осуществлять трудовую деятельность по имеющейся у него квалификации.

Кроме того, отмечает, что сам факт уголовного преследования Хованского Н.В. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления препятствовал его трудоустройству, негативно отражаясь на деловой репутации его доверителя. В частности, Хованский Н.В. не мог устроиться на работу в связи с необходимостью постоянно заниматься вопросами реализации права на защиту при подготовке к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое постановление, которым Хованскому Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявляет, что после увольнения по собственному желанию из органов внутренних дел Хованский Н.В. по юридической специальности не работал, получал пенсию по выслуге лет; на момент возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ трудоустроен не был и трудовую деятельность в должности юриста в сфере экономики не осуществлял, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Настаивает, что применение судом по аналогии положений ст. 1086 ГК РФ в случае рассмотрения вопроса о взыскании утраченного заработка в порядке главы 18 УПК РФ недопустимо, так как указанная норма гражданского законодательства регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" могут учитываться при рассмотрении заявления в порядке главы 18 УПК РФ лишь в части, не противоречащей действующему законодательству.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева И.М. просит постановление суда отменить, судебный материал возвратить в Московский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Настаивает на том, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены существенные обстоятельства, а выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; полагает, что у Хованского Н.В, который является пенсионером МВД и получателем пенсии по выслуге лет, отсутствовало право на возмещение заработной платы, которой он мог лишиться в результате уголовного преследования, так как до момента задержания он длительное время не работал и не осуществлял трудовую деятельность по специальности "Юриспруденция". Отмечает, что сведений о принятии мер по трудоустройству Хованским Н.В. им не представлено, а вывод суда, что он мог трудоустроиться носит предположительный характер и опровергается исследованными доказательствами. Указывает, что практика и разъяснения применения расчетов при отсутствии доказательств утраченного заработка не влекут наступление права на возмещение такого заработка, а только определяют механизм расчетов в случае невозможности установить размер неполученного заработка.

В возражениях представитель реабилитированного Клячков Д.Н. просит оставить их без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. и апелляционное представление прокурора Васильевой И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, исследовав дополнительно представленные сторонами и поступившие по запросу суда материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е, по сути, не полученных им доходов.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не имел дохода, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Московского городского суда, постановленному с участием присяжных заседателей 15 декабря 2020 года, Хованский Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в убийстве, за ним признано право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного вреда, наступившего в результате уголовного преследования, в том числе заработной платы, которой реабилитированный лишился.

Учитывая, что на момент задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Хованский Н.В. оплачиваемую трудовую деятельность не осуществлял, согласно представленному диплому о высшем профессиональном образовании имел квалификацию юрист по специальности "Юриспруденция", следовательно, в результате незаконного уголовного преследования, связанного с его задержанием и исполнением условий мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, лишился возможности трудоустроиться юристом по месту жительства в Москве.

При этом Хованский Н.В. имел право на возмещение заработной платы в обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что не противоречит ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Хованскому Н.В. заработной платы, правильно ее рассчитав, посредством использования сведений о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате лиц, осуществляющих деятельность в области права и индексы потребительских цен в городе Москве, опубликованные на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы - государственного информационного ресурса, координируемого Федеральной службой государственной статистики, с учетом индексации на день вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы представителя заявителя Клячкова Д.Н, суд первой инстанции правомерно отказал Хованскому Н.В. в части взыскания заработной платы за период с 16 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суду не было представлено доказательств того, что после вынесения оправдательного приговора и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, Хованский Н.В. был лишен возможности трудоустроиться юристом по причинам, которые были непосредственно связаны с незаконным уголовным преследованием. Необходимость подготовки Хованского Н.В. к защите и участие в суде апелляционной инстанции также не лишали возможности заявителя трудоустроиться, так как не являлись препятствием для реализации права на труд.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и представлении прокурора, являются несостоятельными, поскольку получение ФИО1 пенсии по выслуге лет в соответствии с трудовым законодательством не препятствует возможности осуществлять трудовую деятельность юристом, а отсутствие опыта работы не исключает возможности трудоустроиться.

Тем не менее, суд первой инстанции неверно определилпериод, в течение которого Хованский Н.В. лишился заработной платы в результате незаконного уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, Хованский Н.В. с 10 декабря 2016 года по 10 марта 2020 года содержался под стражей, с 11 марта 2020 года по 15 июня 2020 года - под домашним арестом, а с 16 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года - под запретом определенных действий.

Исходя из условий исполнения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, Хованский Н.В. был лишен возможности трудоустроиться юристом и получать соответствующий доход. Вместе с тем, возложенные на Хованского Н.В. запреты при избрании в отношении него меры пресечения, предусмотренной ст. 105? УПК РФ, позволяли ему осуществлять трудовую деятельность по имеющейся квалификации юриста, в том числе не связанную с исполнением таких обязанностей, которые бы нарушали установленные судом запреты, и, в частности, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на что в суде апелляционной инстанции обращал внимание представитель Клячков Д.Н.

При этом судам первой и апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность Хованского Н.В. получать доход юриста по причинам, непосредственно связанным с возложением на него запретов в порядке ст. 105? УПК РФ, тем более, что данных о предпринятых мерах по трудоустройству Хованский Н.В. не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения Хованскому Н.В. заработной платы, которой тот лишился в результате незаконного уголовного преследования с 10 октября 2016 года по 15 июня 2020 года при произведенном судом первой инстанции расчете за данный период времени с учетом индексации на день вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. утраченного им заработка в результате незаконного уголовного преследования с 10 октября 2016 года по 15 июня 2020 года при произведенном судом первой инстанции расчете за данный период времени с учетом индексации на день вынесения обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении Хованского Николая Владимировича изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. в возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы) за период с 10 октября 2016 года по 15 июня 2020 года "данные изъяты".

Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. в возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы) за период с 16 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года отказать.

Апелляционные жалобы представителя Хованского Н.В. - адвоката Клячкова Д.Н, представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильевой И.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: