Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 55-58/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Трояна Ю.В. и Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю, осужденных: Ерохина А.В. и Коротенко Г.Н, адвокатов: Беляева В.В. и Кудиновой Г.С, защитника Чернова А.В, представителей потерпевшей Мартыновой Н.А.: адвокатов Бородачева А.С. и Южакова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ерохина А.В. и Коротенко Г.Н, адвокатов Беляева А.В. и Кудиновой Г.С. на приговор Московского областного суда от 30 июня 2023 г, по которому

Ерохин Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Ерохин А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N92-ФЗ), ввиду неустановления события преступления, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Коротенко Геннадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", "данные изъяты", признан виновным и ему назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в отношении огнестрельного оружия в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в отношении боеприпасов в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Коротенко Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и установлением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок основного наказания Ерохину А.В. и Коротенко Г.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Коротенко Г.Н. с 5 августа 2015 года, Ерохина А.В. - с 9 декабря 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ерохина А.В. и Коротенко Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Ерохина А.В. и Коротенко Г.Н. в ее пользу взыскано по 1 500 000 рублей с каждого.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Читалин И.Д. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N92-ФЗ). В отношении Читалина И.Д. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшей, прокурора, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными в совершении:

Ерохин А.В. - убийства ФИО11 организованной группой, из корыстных побуждений, а Коротенко Г.Н. - убийства ФИО11 организованной группой, по найму;

Коротенко Г.Н. - незаконных хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; незаконного изготовления боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; незаконных хранения, передачи, перевозки, ношения боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Ерохин А.В. оправдан по обвинению в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки, передачи и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой (совместно с Читалиным И.Д.)

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в апелляционных жалобах:

Осужденный Ерохин А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г, а также приводя текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, указывает на то, что государственный обвинитель изменил обвинение (вместо наименования "данные изъяты"), несмотря на то, что ФИО38 перестал быть собственником компаний "данные изъяты" 3 марта 2014 г.; а председательствующий, формулируя вопросы, и впоследствии в приговоре существенно изменил обвинение, исключив всю значимую информацию о владении "данные изъяты" и его дочерних обществ, лишив его права быть оправданным ввиду отсутствия мотива; кроме того, считает, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей постановления "данные изъяты" "данные изъяты" в котором отражены сведения, связанные с суммой 135 000 000 рублей, вмененных ему в качестве залога.

Указывает на то, что в приговоре отсутствует оценка его позиции о необходимости оправдания в силу ч.3 ст. 347, ч.4 ст. 348 УПК РФ, несмотря на оглашение в присутствии присяжных заседателей показаний Читалина И.Д, отсутствие доказательств наличия у него самого умысла и мотива на убийство ФИО11

Полагает, что в напутственном слове председательствующий выступил на стороне обвинения, положив в его основу показания Читалина И.Д. и не приняв впоследствии при его квалификации действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также изложив их в напутственном слове необъективно.

Указывает на отсутствие решения о судьбе вещественных доказательств: "данные изъяты" и " ФИО3.", дополнительного соглашения к нему и диктофона марки "Panasonic", а также на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание его матери и нахождение родителей у него на иждивении.

Адвокат Беляев В.В. также просит отменить приговор, оправдать Ерохина А.В. либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадий подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства, считая, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для оправдания Ерохина А.В. в соответствии с положениями ч.4 и 5 ст. 348 УПК РФ, несмотря на показания Читалина И.Д, а вопросы для присяжных заседателей были сформулированы без учета результатов судебного следствия и прений сторон.

Кроме того, указывает на противоречивость вердикта, поскольку присяжные заседатели дали утвердительные ответы на вопросы N 1 о событии преступления и N 8 о причастности к нему Читалина И.Д, но ответили отрицательно на вопрос N 9 о виновности Читалина И.Д.

По мнению адвоката Беляева В.В, суд принял необоснованно решение о признании допустимым доказательством протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на противоречивые показания специалиста ФИО13 и следователя Свидетель N1 об обстоятельствах его составления, отсутствие фотографий, понятых и другие приведенные в дополнительной апелляционной жалобе обстоятельства.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании постановления "данные изъяты", в котором отражены сведения о банкротстве Ерохина А.В. и которое, по его мнению, подтверждало позицию Ерохина А.В. об отсутствии мотива убивать ФИО11

Адвокат Кудинова Г.С. в интересах Коротенко Г.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку сторона обвинения, представители потерпевшей, председательствующий допустили множественные нарушения норм процессуального права, вызвали у присяжных заседателей предубеждение к Коротенко Г.Н.

В частности, сторона обвинения доводила до присяжных то обстоятельство, что в отношении Коротенко Г.Н. было прекращено преследование по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ; при оглашении показаний свидетелей допускались высказывания, касающиеся характеристик о причастности службы в специальных войсках во время абхазского конфликта, намеренно искажались показания - "убить" вместо "решить", причем председательствующий не останавливал государственного обвинителя и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данное обстоятельство.

Полагает, что председательствующий при разрешении вопроса о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей нарушил положения п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в прениях дал оценку доказательствам стороны защиты, проигнорировал высказывания стороны обвинения о том, что Коротенко Г.Н. является профессионалом своего дела, действия стороны защиты являются непорядочными приемами, в отношении защитников допускались неприемлемые высказывания.

Считает, что председательствующий нарушил требования закона при формулировании вопросов для присяжных заседателей, поскольку при ответе на один вопрос отрицательно присяжные заседатели не имели возможности ответить положительно на другой вопрос в целом; в первом вопросе были объединены два вопроса о событии преступления и о совершении его подсудимыми, указано о мотиве преступления и о том, что подсудимые действовали с целью лишения потерпевшего жизни.

Поскольку Коротенко Г.Н. предъявлено обвинение в убийстве с прямым умыслом, само по себе указание в вопросном листе о намерении лишить жизни потерпевшего не нарушает требований уголовно-процессуального закона и находится в компетенции присяжных заседателей, но указание о намерении лишить потерпевшего жизни не относится к событию преступления.

Считает, что государственный обвинитель незаконно изменил обвинение после вынесения вердикта.

Осужденный Коротенко Г.Н. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку: суд, вопреки требованиям ст. 338 УПК РФ, в вопросах N 17 и 19 объединил событие преступлений и вопросы о виновности; государственный обвинитель, представители потерпевшего, председательствующий допустили множественные нарушения уголовно-процессуального закона, чем вызвали предубеждение у присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы о допустимости доказательств; в последнем слове председательствующий необоснованно останавливал его, ограничивая право довести до присяжных заседателей свою позицию; председательствующий не учел его позицию, высказанную в прениях после обсуждения последствий вердикта, о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку заказчик убийства отменил заказ.

Кроме того, Коротенко Г.Н. в своей дополнительной апелляционной жалобе привел доводы, в целом аналогичные вышеприведенным доводам апелляционной жалобы адвоката Кудиновой Г.С, доводам дополнительных апелляционных жалоб адвоката Беляева В.В. о противоречивости ответов на вопросы N 1, 8 и 9 в отношении Читалина И.Д. и о недопустимости протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доводам апелляционной жалобы Ерохина А.В. о том, что в напутственном слове председательствующий выступил на стороне обвинения, положив в его основу показания Читалина И.Д, изложив их в напутственном слове необъективно. При этом указывает на то, что его первоначальные показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия.

Представитель потерпевшей Потерпевший N1 адвокат Южаков С.В. и заместитель прокурора "адрес" ФИО16 в письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Беляева В.В, Кудиновой Г.С, осужденного Ерохина А.В, приводя соответствующие доводы, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Ерохин А.В. и Коротенко Г.Н. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которые были удовлетворены судом в ходе предварительного слушания. Каждому из осужденных разъяснялись положения закона об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. Стороны воспользовались правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы, заявленные стороной защиты, были рассмотрены председательствующим.

Присяжные в соответствии с требованиями ст. 332 УПК РФ приняли присягу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя, изложившего существо предъявленного подсудимым обвинения и предложившего порядок исследования доказательств, и защитников, каждый из которых высказал согласованную со своими подзащитными позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель представлял доказательства в период с 17 февраля до 20 октября 2022 г.

Участники процесса со стороны защиты принимали активное непосредственное участие в допросе свидетелей обвинения ФИО39, под псевдонимом ФИО40.

Показания ряда свидетелей на предварительном следствии были исследованы по ходатайствам государственного обвинителя в судебном следствии и на стадии его дополнений (ФИО41 - в связи с его смертью; ФИО42 - с согласия стороны защиты; ФИО43 - в связи с наличием у него тяжелых заболеваний; ФИО44 и секретного свидетеля под псевдонимом ФИО45 - в связи с неустановлением их местонахождения), что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении председательствующим положений статьи 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит не соответствующими содержанию протокола судебного заседания доводы апелляционной жалобы адвоката Кудиновой Г.С. о том, что государственный обвинитель во время оглашения протоколов допросов свидетелей искажал их содержание, доводил до присяжных заседателей сведения, каким-либо образом порочащие Коротенко Г.Н.

В судебном заседании адвокат Беляев В.В. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомашины "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ / "данные изъяты"/, которое, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям об обратном, тщательно рассматривалось председательствующим на протяжении нескольких судебных заседаний.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд принял правильное решение об отказе в его удовлетворении и вынес мотивированные решения об этом, зафиксированные в протоколе судебного заседания "данные изъяты" обосновав выводы, в том числе непротиворечивыми показаниями допрошенных по ходатайству адвоката Беляева В.В. "данные изъяты" свидетелей Свидетель N1 и ФИО13

В постановлении суда от 6 октября 2022 г. по итогам рассмотрения указанного ходатайства адвоката Беляева В.В. приведены убедительные мотивы о допустимости оспариваемого протокола и судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения суда незаконным, поскольку само по себе отсутствие фототаблицы к протоколу, несмотря на имеющуюся в нем отметку о производстве фотосъемки, по смыслу ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, не влечет безусловное исключение данного протокола из числа допустимых доказательств. На стадии представления доказательств стороной защиты председательствующий удовлетворил соответствующие положениям ст. 252, 335 УПК РФ ходатайства защитников.

В соответствии с протоколом судебного заседания сторона защиты представляла доказательства с 27 октября 2022 г. до 23 марта 2023 г.

В частности, по ходатайствам защитников с участием присяжных заседателей были допрошены свидетели ФИО46, ФИО2, ФИО47, ФИО26, оглашены протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО48, потерпевшей ФИО49, исследованы письменные материалы уголовного дела.

При этом председательствующий неоднократно предлагал оказать содействие стороне защиты в обеспечении явки свидетелей "данные изъяты"/, выносил постановления о принудительном приводе свидетелей ФИО50 "данные изъяты"

Председательствующий предоставил осужденным возможность дать подробные показания и довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному каждому из них обвинению, основательно проверив доводы Читалина И.Д. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе допросив следователя ФИО17

Только после этого судом было принято мотивированное решение об отказе в признании недопустимым доказательством оспариваемого протокола допроса Читалина И.Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ / "данные изъяты"

Изложенные в протоколе судебного заседания выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам проведения допроса Читалина И.Д, установленным в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб о недопустимости данного доказательства.

Председательствующий тщательно проверил необходимость исследования в присутствии присяжных заседателей решений арбитражных судов, о чем просила сторона защиты, однако обоснованно не усмотрел законных оснований для этого, изложив подробное, мотивированное решение об этом в судебном заседании "данные изъяты", с которым нельзя не согласиться. Суд правильно установил, что решения арбитражных судов не относятся к фактическим обстоятельствам дела, вынесены спустя длительное время после убийства ФИО11, касаются процедур и договоров, не относящихся к предъявленному обвинению.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств присяжным заседателям и проявил предвзятость.

По ходатайству адвоката ФИО20 в судебном заседании был исследован уточненный перевод с английского языка реестра участников компании "данные изъяты", в котором было наименование компании "данные изъяты" что впоследствии позволило государственному обвинителю уточнить обвинение в этой части, против чего не возражал никто из участников процесса "данные изъяты", в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о якобы существенном изменении обвинения и нарушении права осужденных на защиту.

К тому же в поставленных перед присяжными заседателями вопросах наименование участников компании "данные изъяты" отсутствует.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы Коротенко Г.Н. о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы допустимости доказательств, противоречит протоколу судебного заседания, в связи с чем с ними нельзя согласиться.

После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Выступления в прениях государственного обвинителя, представителей потерпевшей не противоречило требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ, в необходимых случаях председательствующий обоснованно останавливал их, а также защитников и подсудимых.

Председательствующий предоставил осужденным возможность выступить с последним словом перед присяжными заседателями, ни разу не остановив Ерохина А.В, а Коротенко Г.Н. был обоснованно остановлен четыре раза в связи с попытками довести до присяжных заседателей сведения о своих обращениях, поставить под сомнение допустимость доказательств.

При таких обстоятельствах соответствующие утверждения о якобы незаконном ограничении его в осуществлении права на последнее слово, содержащиеся в апелляционной жалобе Коротенко Г.Н, не соответствует действительности.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция стороны защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей осужденными и адвокатами в ходе судебного следствия и в прениях, председательствующий не делал самостоятельных выводов, не оценивал доказательства.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности ни от кого из участников процесса не поступило.

Обсудив предложенные адвокатами Беляевым В.В, ФИО52 Кудиновой Г.С. ФИО51 замечания по содержанию и формулировке вопросов, председательствующий в соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение присяжных заседателей вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату 9 июня 2023 г. в 1 час 13 минут после того, как председательствующий удостоверился в их готовности работать в ночное время. Поскольку просьб об объявлении перерыва от присяжных заседателей не поступало, вынесение вердикта в 3 часа 41 минуту не противоречит положениям ч.3 ст. 341 УПК РФ.

В 3 часа 10 минут коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты, однако председательствующий, ознакомившись на месте с вердиктом, нашел его оформленным неправильно, предложив присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату и дав разъяснения, в том числе о необходимости удостоверить подписью старшины правильность исправлений.

Из вопросного листа следует, что исправления имеются только в вопросах N 2, 3, 4 и они удостоверены подписью старшины, в связи с чем очевидно, что присяжные заседатели ответили положительно на вопросы о причастности Ерохина А.В. к убийству ФИО11, о его виновности и отрицательно на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кудиновой Г.С. о нарушении председательствующим требований закона при формулировании вопросов не основаны на содержании вопросного листа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопросный лист не содержит формулировок, требующих собственно юридической оценки, цель лишения ФИО11 жизни указана в вопросах N 2 и 5 в качестве основания создания организованной группы в соответствии с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых.

Вопросы N 17 и 19 сформулированы, исходя из обстоятельств вмененного обвинения, и закону не противоречат, поскольку согласно ч. 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

В этой связи содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, связанные с невиновностью осужденных, нельзя признать законными и обоснованными.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, оснований для применения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Ерохина А.В. по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) (два эпизода), ч.2 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ). Выводы о правовой оценке содеянного каждым из осужденных мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий Ерохина А.В. и Коротенко Г.Н.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки адвоката Беляева В.В. и осужденных на несогласие с решением присяжных заседателей о признании Читалина И.Д. невиновным в совершении убийства, поскольку в отношении него приговор не обжалуется.

В то же время судебная коллегия отмечает, что присяжные заседатели при ответе на вопрос N 8 признали доказанным совершение Читалиным И.Д. определенных действий, однако ответили отрицательно на вопрос N 9 о его виновности, что отнесено к их полномочиям, в связи с чем ответы на вопросы N 8 и 9 в отношении Читалина И.Д. не противоречат ответам на вопросы N 2 и 3 в отношении Ерохина А.В, N 5 и 6 в отношении Коротенко Г.Н. и не ставят под сомнение выводы о виновности осужденных.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

При назначении Ерохину А.В. и Коротенко Г.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, характер и степень фактического участия в нем каждого из осужденных, данные о личности, состоянии здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания Ерохину А.В. и Коротенко Г.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также с возможностью изменения категории преступлений, однако правильно не усмотрел оснований для этого, изложив соответствующие мотивы в приговоре.

Вопреки утверждениям Ерохина А.В, наличие заболеваний у его матери учтено судом в приговоре, а наличие на его иждивении родителей не является безусловным фактом, поскольку в судебном заседании его брат - свидетель ФИО18 показал, что именно он фактически ухаживал за родителями "данные изъяты"

Таким образом, наказание, назначенное Ерохину А.В. и Коротенко Г.Н, соответствует требованиям ст. 6, 60, 65 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние осужденных и пришел к обоснованному выводу о вменяемости каждого из них.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда, связанное с гражданским иском потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении морального вреда, мотивировано в приговоре в соответствии с положениями ст. 1099, 1101 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, других приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ерохина А.В, вопрос о судьбе тех или иных доказательств может быть разрешен при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 30 июня 2023 г. в отношении Ерохина Антона Викторовича и Коротенко Геннадия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: